Podcast Sejarah

Pembantaian Jamestown, 1622

Pembantaian Jamestown, 1622


Penggambaran Pembantaian 1622, Dan Wacana Kebiadaban

Dalam posting ini saya akan memeriksa bagian dari Edward Waterhouses, “Declaration of the state of the Colony Affaires in Virginia”, yang ditulis dan diterbitkan pada tahun 1622. Teks yang dimaksud dapat ditemukan di buku teks Masalah Utama dalam Sejarah Kolonial Amerika dengan judul “Powhatan Empire Strikes back”, dan saya sangat menganjurkan untuk membaca buku ini karena buku ini tentu saja merupakan tempat yang baik untuk menemukan sumber-sumber utama.

Pembantaian tahun 1622 di Koloni Virginia Jamestown, dianggap sebagai tragedi besar bagi koloni Inggris karena sekitar 350 orang tewas dalam pembantaian itu, dengan lima hingga enam ratus lainnya meninggal karena kelaparan yang disebabkan oleh pembantaian itu (Vaughn, 1978). , hal.57). Dokumen tersebut, ditulis oleh Edward Waterhouse 1622 dan diterbitkan dalam pamflet yang didistribusikan ke seluruh Inggris dan koloni mereka. Teks tersebut menyajikan rincian pembantaian, termasuk deskripsi penduduk asli yang berpartisipasi di dalamnya, dan rincian tentang bagaimana penjajah jatuh. Maksud dari teks Waterhouse ini adalah tidak memanusiakan penduduk asli dan mendorong kebijakan saya yang lebih agresif untuk menangani mereka, dengan menggunakan bahasa seperti 'penyelamatan' untuk menyamakan penduduk asli dengan hewan yang tidak beradab, dan sangat mengubah persepsi tentang pribumi di mata Inggris.

Trope of savagery adalah kiasan menarik yang telah memiliki berbagai kegunaan sepanjang penulisan perjalanan kolonial, banyak penjelajah telah menggunakan kata savagery atau savage untuk mengungkapkan bagaimana penduduk asli ini, tidak beradab sejak mereka tinggal di antara hutan belantara, dengan sifat buas mereka. karena kurangnya kepercayaan Kristen mereka, (Istilah ini dapat dikaitkan dengan trope ‘good savage’ dan ‘noble savage’) . Namun, selama abad ke-17 istilah “savage” mulai digunakan sebagai label dendam untuk penduduk asli, hanya menerapkan itu karena mereka hidup dengan dunia alam yang rusak, karena mereka tidak menaati Tuhan Kristen dan mereka dianggap menjadi lebih rendah dari rekan-rekan Eropa mereka (Lihat Bawah untuk referensi). Dokumen Waterhouse memberikan contoh penting dari kiasan kebiadaban, karena cara dia menegaskan bahwa motif penduduk asli tidak lebih dari tindakan barbaritas sederhana tanpa berpikir menunjukkan bagaimana dia melihat Inggris sebagai makhluk superior yang akan muncul. untuk memiliki landasan moral yang tinggi, sehingga untuk berbicara. Contoh pertama dalam teks ini adalah ketika Waterhouse pertama kali menggambarkan perilaku penduduk asli:

mereka membunuh dengan kejam dan biadab, tanpa memandang usia atau, jenis kelamin, pria, wanita atau anak-anak, begitu sodaine dalam eksekusi kejam mereka, sehingga sedikit atau tidak ada yang melihat senjatanya.

Jam Air (1622)

Di sini, bahasa Waterhouse dengan jelas menekankan tindakan Powhatan sebagai biadab dan menunjukkan tindakan apa pun yang akan dilakukan oleh pemukim Inggris. Penambahan kata “Barbarously” dan “eksekusi kejam” segera memunculkan pengertian keempat tentang kekerasan yang dilakukan oleh orang-orang yang tidak beradab, dan juga menyatakan bahwa Powhatan’ yang dibunuh secara membabi buta di kalangan penjajah menggambarkan tindakan penduduk asli tidak lebih dari pembunuhan kapalan. . Penggambaran penduduk asli yang tidak manusiawi ini telah mengakibatkan sikap Inggris mengambil pergeseran yang tidak dapat diubah terhadap penduduk asli, seperti yang dikemukakan oleh Kacey Evans dan Alden Vaughn, dengan deskripsi bahasa Inggris tentang penduduk asli Amerika pasca pembantaian menjadi melihat perubahan dalam cara penduduk asli. umumnya direferensikan karena mereka fokus pada penduduk asli, bergeser dari sekelompok orang yang membutuhkan penyelamatan jiwa mereka, menjadi tidak lebih dari biadab biadab, ini tidak berarti bahwa Inggris memiliki pendapat positif tentang penduduk asli sebelum peristiwa ini, karena Bahasa Inggris masih melihat penduduk asli sebagai orang biadab yang sebagian besar hanya kafir, peristiwa itu hanya melihat memburuknya hubungan ini (Vaughn, 1978, pp.59-60) (Evans, 2012, hlm.156-157). Perusahaan Virginia dan seluruh Inggris berarti akan ada perubahan dalam kebijakan luar negeri Inggris mengenai penduduk asli seperti menggunakan penduduk asli sebagai budak karena mereka dapat dipaksa untuk melakukan pekerjaan yang terlalu keras untuk pemukim lain, dan mengakibatkan awal perang Anglo-Powhatan kedua.

Contoh lain dari trope of savagery dalam teks ini, terjadi ketika Waterhouse memberikan deskripsi para pemukim yang terbunuh, memainkan peran penting dalam bagaimana trope of savagery disajikan dalam teks, seperti yang ditunjukkan di sini:

Jumat pagi, jatuh di bawah tangan berdarah dan biadab dari orang-orang yang durhaka dan tidak manusiawi itu

(Waterhouse, 1622)

Di sini Waterhouse terus menggunakan kata “barbar” dalam tulisannya, yang selanjutnya mengasosiasikan mereka sebagai tidak beradab, dengan ini menjadi lebih terang-terangan ketika ia melanjutkan lebih jauh untuk menggambarkan mereka sebagai “orang tidak manusiawi”. Signifikansinya adalah bahwa dalam konteks ketika pamflet Waterhouse diterbitkan, tidak ada banyak pemahaman tentang penduduk asli selain dari bahwa mereka hidup di antara alam, dan secara luas dianggap sebagai makhluk yang tidak beradab dan berdosa, atau membutuhkan penebusan. Tetapi dengan laporan Waterhouse tentang pembantaian yang difokuskan pada narasi penduduk asli yang biadab, menjadi penggambaran yang diterima di kalangan Inggris sebagai fakta. Meskipun penggambaran ini jauh dari kebenaran, ketidakpedulian dan ketidakpedulian orang Inggris terhadap cara hidup penduduk asli, inilah yang menyebabkan penggambaran Waterhouse tentang tindakan penduduk asli sebagai tidak manusiawi. Contoh utama miskarakterisasi penduduk asli adalah pemahaman orang Inggris tentang pembantaian, kutipan Waterhouse membuat seolah-olah pembantaian adalah sesuatu yang terjadi begitu saja tanpa pemikiran sebelumnya dan tanpa perencanaan, padahal sebenarnya pembantaian itu diatur oleh seorang Powhatan. pemimpin suku, Opechancanough, dengan tujuan pembantaian, adalah untuk mencegah pemukim Inggris lainnya datang ke Virginia dan bukan pembantaian yang tidak masuk akal seperti yang dipikirkan orang Inggris (Games, 2014, hlm.510-511).

Teks Waterhouse dengan sempurna menunjukkan awal dari perubahan sikap terhadap penduduk asli. Dengan kiasan kebiadaban menjadi tema hadir yang menunjukkan awal dari babak baru dalam hubungan Inggris-penduduk asli Amerika. Waterhouse menggambarkan penduduk asli sebagai kejahatan tanpa kompromi, dengan pengulangan kata-kata seperti “barbar” dan “kejam”, ditampilkan dalam teks. Narasi pembantaian yang digambarkan oleh Waterhouse, tentu saja merupakan narasi yang berbeda dari apa yang dipahami peristiwa hari ini, dengan narasinya hanya terfokus pada anggapan bahwa pembantaian itu hanyalah sebuah perbuatan jahat yang dilakukan oleh penduduk asli. Dengan narasi dan pemahaman yang lebih luas bahwa penduduk asli Powhatan melihat pertumbuhan koloni sebagai ancaman langsung terhadap budaya dan cara hidup mereka, dan melihat pembantaian sebagai satu-satunya pilihan mereka untuk menghentikan Inggris dari merambah benua lebih jauh. .

Catatan Samping

Mengenai topik posting, gambar yang saya posting di samping posting ini sangat menarik, karena seperti yang dikatakan oleh Sejarawan Joan-Pau Rubiés, ketika mencoba memahami tulisan perjalanan, yang terbaik adalah menganalisis gambar dan teks dari suatu tulisan. bersama-sama, karena memungkinkan pemahaman yang lebih luas tentang gambar. Saya telah menautkan ke teks Rubiés’s di bagian referensi dan merupakan sesuatu yang sangat saya rekomendasikan untuk dibaca jika Anda tertarik dengan wacana kolonial.

Referensi

  • Evans. K., 2012, Temperate Revenge: Religion, Profit, and Retaliation in 1622 Jamestown, Studi Texas dalam Sastra dan Bahasa, 54(1), hal.155-188.
  • Games, A., 2014, Kekerasan di Pinggiran: Pembantaian Virginia (1622) dan Amboyna (1623), Jurnal Asosiasi Sejarah, 99(336), hal.505-529.
  • Merian, M., 1628. [Gambar Online] Tersedia di: <http://www.virginiaplaces.org/graphics/1622attack.jpg&gt [Diakses 02 September 2019].
  • Vaughn, A. D., 1978, “Pengusiran Penyelamat”: Kebijakan Luar Negeri Inggris dan Pembantaian Virginia tahun 1622, Triwulanan William dan Mary, 35(1), hal.57-84.
  • Waterhouse, J., 1622, Deklarasi negara bagian Urusan Koloni di Virginia. Dalam: Kupperman. K.O., 2013. Masalah Utama dalam Sejarah Kolonial Amerika. 3 E. Boston: Wadsworth Cengage Learning. hal.72.

Untuk referensi yang diberi label ( Lihat Bawah untuk referensi ), berikut adalah tautan ke bacaan yang sangat membantu menjelaskan ideal ini: https://www.britishmuseum.org/pdf/4-Rubies-Text%20Images%20and%20the %20Perception%20of%20Savages.pdf Artikel Rubiés lebih lanjut menunjukkan citra “savages” oleh kaum humanis sebelum pembantaian 1622 selain memberikan cara yang lebih baik untuk memahami tulisan perjalanan Modern Awal.

Pembaruan Hidup

Yah saya tentu senang bisa kembali menulis, tapi sayangnya saya tidak senang bisa kembali ke Inggris, waktu saya di AS tentu saja luar biasa dan saya berencana untuk suatu hari kembali, dan lain kali mudah-mudahan karena saya sedang mengejar PhD saya (walaupun tulisan saya membutuhkan polesan, yang sedang saya kerjakan). Awalnya saya bermaksud untuk menyelesaikan posting ini beberapa minggu yang lalu, namun, pekerjaan dan studi untuk GRE menghalangi saya. Tetapi sekarang saya telah menyelesaikan pekerjaan, karena saya akan kembali ke universitas saya untuk tahun terakhir saya dan karena itu, saya memiliki banyak waktu untuk menulis posting sekali lagi.


Pembantaian India (1622)

Pembantaian India tahun 1622 terjadi di Koloni Inggris Virginia, di tempat yang sekarang menjadi milik Amerika Serikat, pada hari Jumat, 22 Maret 1622, Kapten John Smith, meskipun dia tidak berada di Virginia sejak 1609 dan bukan saksi mata langsung, menceritakan dalam History of Virginia-nya bahwa para pemberani Konfederasi Powhatan "datang tanpa senjata ke rumah kami dengan rusa, kalkun, ikan, buah-buahan, dan perbekalan lain untuk dijual kepada kami". Powhatan mengambil semua alat yang tersedia dan membunuh semua pemukim Inggris yang mereka temukan, termasuk pria, wanita, dan anak-anak dari segala usia. Kepala Opechancanough memimpin serangkaian serangan mendadak yang terkoordinasi dari Konfederasi Powhatan yang menewaskan 347 orang, seperempat dari populasi Inggris di Jamestown.

Meskipun Jamestown terhindar karena peringatan menit terakhir yang tepat waktu, Powhatan juga menyerang dan menghancurkan banyak pemukiman kecil di sepanjang Sungai James. Selain membunuh pemukim, Powhatan membakar rumah dan tanaman. Inggris meninggalkan banyak pemukiman kecil setelah serangan.


Perang Tidewater, 1622


Pada tahun 1620-an, kehadiran Inggris di sepanjang James hilir sangat mengganggu wilayah suku-suku di Konfederasi Powhatan. Kepala suku Powhatan terus mengawasi para penyusup. (Peta oleh Baker Vail Sumber: Dunia Powhatan dan Virginia Kolonial, oleh Frederic W. Gleach)

Kobarkan hatimu, ambil limpa, penyebabnya diberikan
Semua orang yang berpengetahuan, dan Surga yang menguntungkan,
Sekarang mintalah kamu untuk membalas dendam atas darah yang tertumpah terlambat,
Perang yang bisa ditebus sampai mati.

—Christopher Brooke, “Sebuah Puisi tentang
Pembantaian Akhir di Virginia,” 1622

DI pagi hari tanggal 22 Maret 1622, Kapten Nathaniel Powell sedang mengerjakan berbagai tanggung jawabnya di “Powle-brooke”, rumahnya di sisi selatan Sungai James. Juga di perkebunan itu ada istri Powell, Joyce, yang "hebat dengan anak", dan tujuh penyewanya. Powell adalah salah satu pemukim Inggris pertama yang membangun kehidupan di Dunia Baru, setelah berlayar ke Amerika pada 1606. Dia adalah seorang pria bertubuh tinggi dan penting di koloni Virginia sejak hari-hari awal. Seorang surveyor yang kompeten, seorang "Souldier yang gagah berani", dan seorang penanam yang sukses, Powell pernah menjabat sebagai penjabat gubernur koloni dan merupakan anggota Dewan Negara Bagian Virginia. Orang-orang sezamannya menggambarkannya sebagai “Pria yang layak”, “Penghuni yang jujur ​​dan berguna” yang “dihargai dan dihargai secara universal.” Dia juga dikenal karena menjaga hubungan baik dengan orang India. M Tapi pagi Maret itu, tanpa peringatan, segerombolan teriakan “penyelamat”—orang Indian Powhatan—turun di perkebunannya. Seperti yang kemudian digambarkan oleh John Smith yang legendaris, orang-orang India “tidak hanya membunuh dia dan keluarganya, tetapi seperti tukang daging menawar [merusak] tubuh mereka, dan memenggal kepalanya, untuk mengekspresikan kekejaman mereka yang paling tinggi.” Sambil membawa kepala Powell sebagai piala, orang-orang Indian itu bergegas menuju pertanian dan pemukiman terdekat. Powell dan orang-orangnya dilaporkan yang pertama mati, karena adegan yang sama diputar berkali-kali di "depan" sepanjang 80 mil. Pada akhir hari, pihak-pihak perang telah memusnahkan setidaknya 25 persen kolonis Virginia. Berita pemberontakan dengan cepat melintasi laut dan mengirimkan gelombang kejut ke seluruh Inggris. Disebut sebagai Pembantaian Virginia, itu adalah tindakan pertama dalam serangkaian panjang konflik India-Anglo yang kemudian disebut Perang Tidewater.

SULIT BAGI AMERIKA KONTEMPORER untuk memahami sepenuhnya teror dan kesulitan yang dihadapi oleh imigran Inggris awal abad ke-17. Perjalanan laut yang panjang saja mengancam kematian karena sakit atau tenggelam. Banyak orang yang tidak meninggal di atas kapal meninggal karena penyakit kapal segera setelah mendarat. Ketika mereka tiba di perbatasan benua, bahaya baru menunggu. Kematian paling sering datang kepada mereka sebagai akibat dari tanah itu sendiri dan cuacanya yang sering kali keras. Koloni meninggal karena malaria, penyakit kudis, "fluks berdarah" (disentri), dan kekurangan gizi. Dalam beberapa bulan setelah kedatangan mereka pada Mei 1607 di pantai Virginia, yang dikenal sebagai Tidewater, 50 pria dan anak laki-laki dari 104 calon pemukim asli telah dikuburkan. Pada awal 1610 hanya 60 kolonis kelaparan dari 500 selamat. Namun, kapal-kapal imigran terus berdatangan, membawa putra-putra keluarga bangsawan yang mencari petualangan, penanam ambisius, petani kecil, pelayan kontrak, dan pada 1619 budak pertama koloni. Banyak yang datang untuk mencari nafkah dengan bercocok tanam tembakau, tanaman yang kala itu sangat diminati di Eropa. Selama periode tiga tahun yang dimulai pada tahun 1619, ketika penanaman tembakau berkembang pesat di Tidewater, 3.570 calon bergabung dengan lebih dari 1.000 kolonis yang sudah ada, tetapi hanya 1.200 yang bertahan hingga 1622. Seperti yang dilaporkan oleh Dewan Gubernur Virginia, lebih banyak dari mereka yang meninggal “ oleh tangan langsung Tuhan, kemudian oleh Trecherie of the Salvages.”

Namun terlepas dari itu, tantangan terbesar yang dirasakan para pendatang baru adalah menjaga perdamaian dengan penduduk asli yang telah menduduki tanah itu jauh sebelum Inggris tiba. Dalam beberapa minggu setelah pendaratan 1607 mereka, penjajah Jamestown telah membangun benteng segitiga yang belum sempurna. Dua tahun kemudian Kapten John Smith, veteran perang yang terkenal dan prajurit keberuntungan, melaporkan bahwa ada 300 senjata api di Jamestown. Manual bor pada periode tersebut mencantumkan 56 langkah berbeda untuk memuat dan menembakkan kunci korek api. (Seperti yang diamati dengan datar oleh sejarawan kontemporer Millet dan Maslowski, “Dalam pertempuran, banyak anggota milisi tidak pernah hidup sampai langkah penting 43: 'Berikan api setinggi dada.'”) Meskipun demikian, asap dan deru senapan, dan sesekali terkena bola besarnya. , cenderung menakut-nakuti orang India—sampai mereka belajar sendiri untuk menggunakannya.

Saat koloni berkembang, setiap pemukiman bertanggung jawab untuk membesarkan milisinya sendiri. Aturannya bervariasi, tetapi yang paling umum mereka menetapkan bahwa semua laki-laki berbadan sehat antara usia sekitar 16 dan 60 tahun diwajibkan untuk melayani dan mengumpulkan dan melatih. Milisi bertanggung jawab untuk menyediakan senjata mereka sendiri, dan dalam peralatan dan penampilan mereka, mereka menyerupai tentara di tanah air mereka. Pada tahun 1622 mereka membawa pedang dan tombak dan masih mengenakan baju besi—perlengkapan yang terbukti tidak pantas dan tidak efektif untuk berperang di musim panas Virginia yang menindas melawan penduduk asli yang mahir dalam sembunyi-sembunyi dan dalam penggunaan busur dan tongkat perang.

Senapan yang digunakan di Virginia awal hanya memperburuk masalah. Sebuah variasi dari kunci korek api, itu adalah raksasa berat 16 hingga 20 pon yang bisa menembakkan peluru 10-gauge dua kali dalam satu menit pada waktu terbaik, membutuhkan tongkat istirahat panjang untuk menstabilkan dan "cocok" — , sepotong rami bengkok yang terbakar lambat dan direndam sendawa—untuk menyala. Jangkauannya tidak melebihi 30 yard dengan harapan akurasi, dan salah tembak sekitar tiga kali dalam 10.

Alih-alih membidik individu, para kolonis menggunakan taktik konvensional Dunia Lama untuk menembak dengan tembakan, yang, meskipun efektif dalam peperangan di lapangan terbuka, terbukti tidak berguna di hutan-hutan Dunia Baru. Orang-orang India menolak untuk berdiri diam untuk menerima tendangan voli. Sebaliknya, mereka menyerang dari penyergapan, menghilang ke hutan, dan menjadikan pertempuran sebagai pengalaman yang sangat pribadi.

Sebenarnya, pada tahun-tahun awal itu, kuman penjajah lebih efektif daripada persenjataan mereka melawan penduduk asli. Dengan sedikit kekebalan alami untuk memerangi penyakit orang kulit putih, orang-orang Indian dirusak oleh penyakit. Namun, mereka menghadirkan ancaman yang sangat nyata bagi sekelompok kecil kolonis.

Bentrokan kedua budaya tersebut membuat hubungan menjadi tidak nyaman di saat-saat terbaik, diselingi dengan ledakan kekerasan secara berkala. Sejak awal, Inggris mengambil sikap kepemilikan, melihat orang India sebagai "orang biadab yang mulia" yang membutuhkan pertobatan atau orang kafir yang tidak berjiwa yang perlu disingkirkan. Untuk bagian mereka, suku-suku umumnya tidak menanggapi dengan baik upaya tanpa henti para penjajah untuk membawa mereka kepada Kristus, dan mereka memandang dengan waspada perambahan kulit putih yang terus berlanjut. Tapi mereka mendapat manfaat dari hubungan perdagangan yang layak dengan orang kulit putih, memberi mereka jagung, bulu, dan komoditas lain sebagai ganti selimut, peralatan, dan—bila memungkinkan—senjata Eropa.

INDIA OF THE TIDEWATER milik Bangsa Powhatan, sebuah konfederasi berbahasa Algonquian yang terdiri dari sekitar 30 suku, masing-masing dengan kepala sendiri, dan semuanya memberi hormat kepada kepala tertinggi. Menurut John Smith, penduduk asli Tidewater membangun rumah mereka—struktur berbentuk tong yang dibingkai oleh anakan bengkok—di dataran tinggi dekat sungai yang menyediakan makanan dan transportasi. Selama berabad-abad, mereka telah mempraktikkan kombinasi berburu, memancing, dan menanam, membiarkan musim menentukan bentuk penghidupan mereka.

Pada saat migrasi Inggris, Powhatan adalah kepala tertinggi dari konfederasi multi-suku dari mana namanya berasal, dan dia mengawasi sebuah domain yang membentang seratus mil di sepanjang pantai Virginia, dari Sungai Potomac di utara ke selatan. James di Air Pasang. Pada awal 1609 ia telah melakukan perlawanan bersenjata terhadap orang kulit putih dalam apa yang kemudian disebut Perang Anglo-Powhatan. Sungguh luar biasa untuk kekejaman dan ketelitian yang dilakukan kedua belah pihak dalam kampanye mereka. Tentara profesional yang memproklamirkan diri menghancurkan kota-kota, perahu, dan ladang India, dan orang-orang India membalasnya dengan cara yang sama.

Perang Anglo-Powhatan berlangsung selama lima tahun, diikuti oleh perdamaian yang tidak tenang. Ketika Powhatan meninggal pada tahun 1618, saudaranya, Opechancanough, mengambil alih kekuasaan. Sambil berpura-pura bersahabat dengan orang kulit putih, Opechancanough menyusun rencana rahasia untuk mengunjungi kekacauan seperti itu pada mereka untuk selamanya mengkompromikan pengaruh mereka dan, seperti yang dikatakan sejarawan Bernard Bailyn, untuk "mengurangi dengan benar" mereka. Beberapa catatan menunjukkan pembunuhan kolonis terhadap kepala yang lebih rendah — Nemattanew, atau Jack of the Feather — sebagai katalisator bencana yang akan datang. Apa pun alasannya, Opechancanough bepergian dengan tenang, meminta dukungan dari suku-suku yang bermusuhan dengan orang kulit putih dan bersiap untuk satu serangan dahsyat.

Pada satu titik, orang India yang ramah membocorkan rencana Opechancanough ke Inggris, dan gubernur serta dewan memperingatkan penduduk untuk waspada. Tetapi Opechancanough, ketika ditanya tentang motifnya, menjawab bahwa dia “menjaga perdamaian begitu teguh, langit akan runtuh [sebelum] dia membubarkannya.” Yakin akan niat baiknya, para pemukim—petani, pedagang, penyewa, pejabat, istri, anak-anak, pelayan, dan semuanya—benar-benar terkejut ketika Opechancanough melancarkan serangannya pada pagi hari tanggal 22 Maret.

Terlepas dari semua kebrutalannya, itu adalah kampanye yang dirancang dengan brilian dan dilaksanakan secara strategis, yang dilakukan secara bersamaan oleh banyak pihak perang sejauh puluhan mil. Mereka membakar pertanian, ladang, bisnis, dan desa di sepanjang perbatasan Virginia dan membunuh 347 pria, wanita, dan anak-anak, termasuk beberapa anggota dewan. Hanya berkat peringatan di menit-menit terakhir, penduduk Jamestown dan beberapa pemukiman di dekatnya selamat. Para penyintas yang kebingungan dari serangan itu berlari ke pemukiman-pemukiman itu dan meringkuk ketakutan. Setelah hampir sebulan mereka membuat rencana untuk pertahanan dan pembalasan. Disepakati dengan suara bulat bahwa kekuatan 300 orang akan dikumpulkan untuk menyerang Opechancanough. Sayangnya, kurang dari 180 pria yang masih hidup mampu melayani, 80 di antaranya "hanya berguna untuk membawa jagung", karena usia, cedera, atau kelemahan.

KETIKA BERITA SERANGAN mencapai Inggris, kebutuhan yang biasa untuk menyalahkan muncul, dan banyak kritikus secara naif menetapkan kurangnya keamanan di dalam koloni sebagai penyebab utama bencana. John Chamberlain, seorang pengamat sosial dan penulis surat seumur hidup, menulis dengan muak, “Itu karena kelalaian mereka sendiri yang hidup dengan ceroboh dan aman di sana seolah-olah mereka berada di Inggris, di rumah-rumah yang tersebar dan tersebar jauh di bawah….[T] aib dan aibnya sama besarnya dengan kerugiannya, karena tidak ada bangsa lain yang bisa disusul dengan begitu kejam.” Seorang pengacara dan penyair London yang terkenal, Christopher Brooke menanggapi serangan India dengan menulis sebuah syair peringatan yang panjang—“Sebuah Puisi tentang Pembantaian Akhir di Virginia”—di mana ia menyalahkan bencana itu tepat di kaki para kolonis. diri. Mereka yang terbunuh, tulisnya, “mungkin masih memiliki bunga / Tapi untuk Keamanan, di mana kamu binasa.”

Namun, menjaga koloni pada saat ini akan menjadi tugas yang hampir mustahil, dan fakta bahwa banyak pemukim, menurut seorang pejabat, “tersebar di keluarga kecil, jauh dari tetangga” tentu saja memperburuk situasi dan berkontribusi pada kemudahan orang India melakukan pembunuhan dan penghancuran.

Selain menyalahkan, publik Inggris punya banyak nasihat untuk penjajah. Edward Waterhouse, seorang sekretaris Perusahaan Virginia yang belum pernah ke Dunia Baru, tidak membiarkan hal itu menghalanginya untuk menyusun rencana aksi yang terperinci bagi para kolonis yang terkepung. Pada bulan Agustus ia menerbitkan sebuah risalah yang merekomendasikan bahwa para pemukim menyerang negara Indian "dengan hak Warre, dan hukum Bangsa-bangsa," mengusir mereka, dan menyita ladang mereka. Hasil panen orang India akan jatuh ke tangan penjajah dan hewan buruan akan meningkat, sementara hewan peliharaan akan “berkembang biak tanpa gangguan.” Untuk mencapai tujuan ini, dia menganjurkan untuk menyerang orang India di semua lini, menghancurkan persediaan makanan, perahu, dan rumah mereka, menggagalkan upaya mereka untuk berburu dan memancing, dan “menghidupkan dan bersekongkol dengan musuh mereka untuk melawan mereka.” Dia juga mengusulkan mengadopsi kebiasaan Spanyol memperbudak orang India, sehingga penjajah akan memiliki kebebasan untuk mengejar "Seni dan Pekerjaan" mereka sendiri.

Kebanyakan nasihat cenderung mengikuti tema kehancuran menyeluruh ini. John Martin, seorang warga London yang telah membantu mendirikan Jamestown, menulis sebuah makalah panjang berjudul, "Cara Membawa Orang Indian ke dalam Ketundukan." Ia mengusulkan 200 tentara, dilengkapi dengan beberapa perahu untuk mengarungi sungai dan teluk, yang tujuan utamanya adalah mengunjungi kehancuran komunitas India.

Para pemukim membutuhkan senjata dan amunisi jauh lebih banyak daripada kritik atau saran yang mereka butuhkan, dan mereka mengirim permohonan persenjataan ke Perusahaan Virginia, operasi saham gabungan yang disewa untuk mendanai upaya kolonisasi. John Smith, di Inggris pada saat itu, menawarkan untuk memimpin 100 tentara dan 30 pelaut, yang dilengkapi dengan makanan dan senjata, untuk "memaksa Salvage meninggalkan Negara mereka, atau membawa mereka ... ketakutan akan penaklukan." Dia lebih lanjut menyarankan agar pasukan ini ditempatkan di koloni untuk masa mendatang. Itu adalah rencana yang bisa diterapkan. Sayangnya, setelah mengetahui bahwa perang yang mahal dengan orang Indian tidak akan menghasilkan perampokan sebagai pengembalian investasinya, Perusahaan Virginia menolak untuk mengeluarkan uang untuk kekuatan militer. Namun, mereka mengirim ratusan senjata api, yang disediakan tanpa biaya dan dengan persetujuan raja, oleh Dewan Penasihat. Perusahaan telah meminta "Armes kasta tua tertentu yang tersisa di Menara ... sama sekali tidak layak, dan tidak berguna untuk Layanan modern, [yang] mungkin dapat digunakan melawan orang-orang telanjang." Mereka mendapatkan apa yang mereka minta: 1.000 tombak, 2.000 helm, 500 kemeja dan jas, dan 40 pelindung dada. Perusahaan juga mengirimkan 400 busur panjang, bersama dengan 800 berkas panah, dengan 24 anak panah ke berkas.

Jika pernah ada senjata yang ditakuti orang Inggris secara universal, itu adalah busur panjang. Seorang pemanah yang kompeten dapat menembakkan hingga tujuh anak panah dalam satu menit, dengan anak panah ketujuh dalam penerbangan sebelum anak panah pertama mengenai sasarannya. Itu memiliki jangkauan efektif 200 hingga 400 yard, sedangkan busur India, meskipun mematikan di tangan mereka, hanya bisa berharap untuk jangkauan akurat sekitar 150 yard. Busur panjang dan anak panah tidak pernah mencapai Virginia: Ketika penjajah mendengar tentang pengiriman yang dimaksudkan, mereka mengarahkan busur ke Bermuda, untuk menjauhkannya dari tangan India tetapi masih relatif dekat jika diperlukan.

Pada bulan Oktober perusahaan mengirim surat yang sangat spesifik ke Virginia, memerintahkan gubernur dan dewan untuk melakukan "balas dendam yang tajam kepada para penjahat berdarah, bahkan untuk ... mencabut mereka dari menjadi orang lagi di muka bumi." Perang mengerikan yang terjadi kemudian terkenal karena serangan mendadak dan penyergapan berdarah di kedua sisi. Ketakutan selalu hadir, dan ketika seorang pemukim mengeluh, "Kami tidak berani keluar dari dores kami baik untuk kayu maupun air." "Kami terus-menerus dalam bahaya dalam hidup kami," tulis yang lain.

Meskipun demikian, dengan bantuan suku-suku yang bersahabat, para kolonis segera datang untuk bertahan melawan musuh mereka yang sulit ditangkap. Pada bulan Februari tahun berikutnya, mereka telah membunuh lebih banyak orang India daripada di seluruh kehidupan awal Koloni Virginia—orang-orang dari suku Weyanoke, Appamattock, Nansemond, Wariscoyak, Tapahatonah, Pamunkey, Chickahominy, dan Chesapeake semuanya menderita. Dengan mengadaptasi metode India, para penjajah belajar, dalam kata-kata gubernur, untuk “berperang, membunuh, merusak, dan mengambil dengan paksa atau apa pun boote atau Corne, atau hal lain apa pun yang dapat [mereka] capai, dari salah satu Salvadge kami musuh.”

Pada satu kesempatan, dua suku asli mengusulkan pembicaraan damai. Selama negosiasi, para kolonis, di bawah kepemimpinan Kapten Daniel Tucker, menyajikan anggur beracun kepada orang India, menewaskan sekitar 200 orang, termasuk kepala suku Pamunkey dan Chesapeake. Racun itu diduga disiapkan oleh Dr. John Pott lulusan Oxford, yang kemudian menjadi anggota dewan dan gubernur Virginia. Tucker kemudian memerintahkan kepala beberapa korban disingkirkan dan dibawa pergi, untuk menyebabkan “kekecewaan besar bagi orang-orang kafir yang berdarah.”

Kekurangan makanan tetap menjadi tantangan yang selalu ada bagi penjajah (beberapa harus bergantung pada makanan hanya kepiting dan tiram untuk makanan), dan apa yang tidak dapat diperoleh dengan berdagang dengan suku-suku yang bersahabat atau pengiriman dari Inggris sering diambil secara paksa dari musuh. penduduk asli. Inggris juga bukan satu-satunya pihak yang pergi tanpa makanan. Memutuskan untuk menggunakan kelaparan sebagai senjata, para kolonis melakukan kampanye yang disengaja untuk membuat orang-orang Indian kelaparan dengan membakar tanaman jagung, labu, kacang polong, dan buncis mereka dan menyita atau menghancurkan simpanan jagung vital mereka, yang tanpanya mereka tidak dapat bertahan hidup di musim dingin. Untuk ukuran yang baik, mereka menghancurkan sampan orang Indian, untuk mencegah mereka menemukan makanan di tempat lain.

Sementara itu, pendatang baru terus membengkakkan populasi, dan meskipun tingkat kematian terus tinggi, koloni tumbuh. Pada 1625 lebih dari 1.200 kolonis tinggal di Virginia, sekitar 700 di antaranya mampu memerangi orang India. Selama beberapa tahun berikutnya, beberapa peraturan disahkan untuk perlindungan serta pelatihan para pemukim. Semua rumah diperintahkan dipagari setiap pemukim diperintahkan untuk menyimpan senjata agresif dan defensif, untuk diperiksa secara teratur oleh "pengumpul utama" yang ditunjuk dan pengeboran ditingkatkan dan dijadikan bagian dari setiap hari libur dan suar peringatan dibangun di seluruh koloni untuk memantau pergerakan India dan mencegah serangan mendadak dan kampanye musiman reguler direncanakan dan dilakukan terhadap penduduk asli.

Pertempuran berlanjut selama 10 tahun, melelahkan dan menguras kedua belah pihak. Pada tahun 1632 gubernur akhirnya menandatangani perjanjian dengan beberapa suku yang bertikai, dan seiring waktu, hubungan antara penjajah dan faksi-faksi yang bermusuhan lainnya juga membaik. Perdagangan kembali dan kehidupan menetap dalam kedamaian yang tidak nyaman yang telah ada sebelum pembantaian satu dekade sebelumnya.

Keadaan tetap tenang sampai Maret 1644, ketika Opechancanough yang tak tertahankan—sekarang memasuki usia 90-an—meluncurkan serangan mendadak lainnya ke sejumlah pemukiman dan pertanian terpencil, kali ini membunuh antara 400 dan 500 pemukim. Namun, sekarang, populasi mereka telah berkembang menjadi sekitar 8.000, dan mereka siap untuk merespons. Konflik kedua ini berlangsung selama dua tahun dan mengakibatkan kekalahan telak bagi India. Opechancanough ditangkap dan kemudian dibunuh oleh salah satu tentara yang ditugaskan untuk menjaganya. Dalam kata-kata sejarawan Millet dan Maslowski, "Kematiannya melambangkan kematian perlawanan masa depan terhadap ekspansi kulit putih di daerah Tidewater." Perang Tidewater yang berdarah—dan dominasi budaya penduduk asli Amerika selama berabad-abad di pesisir Virginia—akhirnya berakhir.

Ron Soodalter telah menulis lebih dari 150 artikel untuk publikasi, termasuk: New York Times, Sejarah Militer, Wild West, dan Smithsonian. Buku terbarunya adalah Budak Sebelah.


Mengapa Inggris dan Powhatan berperang pada tahun 1622?

Pada 1622, Powhatan dan Pocahontas mati, dan Inggris telah menyebar jauh ke wilayah Powhatan. Inggris memaksa orang India untuk pindah ke pedalaman dari rumah tradisional mereka di lembah sungai. Para pemimpin pribumi di bawah Opechancanough, saudara tiri Powhatan dan penerus Powhatan, secara pribadi mengadopsi sikap yang lebih militan terhadap Inggris.

Pada 22 Maret 1622, Opechancanough memimpin serangan terkoordinasi di beberapa perkebunan Inggris, menewaskan lebih dari 300 dari 1.200 penjajah. Jamestown diperingatkan dan lolos dari kehancuran. Koloni dari daerah terpencil diperintahkan ke pemukiman yang dibentengi, di mana terjadi kekurangan makanan yang parah dan penyakit menular menyebar. Para pemukim membalas, membakar desa-desa India, mengambil jagung mereka dalam “pertarungan makan”, dan membunuh penduduk.

Serangan 1622 diikuti oleh satu dekade perang terbuka dengan serangan intermiten, penculikan dan penyergapan oleh kedua belah pihak. Sebuah perjanjian pada tahun 1632 menciptakan satu dekade perdamaian yang rapuh. However, all Indians were barred from traveling on the lower James-York peninsula.


Mermaidcamp

My 8th great-grandfather was born in Virginia Colony in 1643. His parents were both killed in the Jamestown Massacre when he was an infant.

Godfrey Ragsdale I was the first generation emigrant to America. He came sometime before 1641. He and his wife were killed in an Indian massacre on April 18, 1644. Their baby, Godfrey II, was spared. He evidently came at his own expense with intent to inhabit the land, for no grant has been found to him, but there is a record of a purchase of 300 acres of land by deed from John Butler, 25 Feb 1642. This land lay on the north side of the Appomatox River in Henrico Co. Virginia. Source: “Godfrey Ragsdale From England to Henrico Co. Virginia” by Caroline Nabors Skelton 1969 and Henrico Co. Records Bk. 6 p. 21.

Godfrey Ragsdale II (1643 – 1703)
8th great-grandfather
Ann Wragsdale (1659 – 1724)
daughter of Godfrey Ragsdale II
Benjamin Abraham Vesser (1740 – 1779)
son of Ann Wragsdale
Samuel Harris Vassar (1757 – 1846)
son of Benjamin Abraham Vesser
Mary Vessor (1801 – 1836)
daughter of Samuel Harris Vassar
Margaret Mathews (1831 – 1867)
daughter of Mary Vessor
Julia McConnell (1854 – 1879)
daughter of Margaret Mathews
Minnie M Smith (1872 – 1893)
daughter of Julia McConnell
Ernest Abner Morse (1890 – 1965)
son of Minnie M Smith
Richard Arden Morse (1920 – 2004)
son of Ernest Abner Morse
Pamela Morse
I am the daughter of Richard Arden Morse

The Ragsdale family name is said to come from Ragdale, England, meaning either “valley at the pass” or “dweller in the valley where the lichen grows.” Henry Ragsdale was born in Leicestershire, England about 1450, his son Robert was born about 1485 in Ragsdale, Leicestershire, England. He died about 1559 and some of his children were Henry, Thomas R. and John R. Henry was born about 1510 he married Elizabeth Oglethorpe about 1532 , and their children were William, Dorothy, Elizabeth, Margaret, Owen and Catherine. Henry died in 1559. William was born in 1575 he married a woman named Heathcote, about 1615 they had a son, Godfrey I, who married Lady Mary Cookney and they both came to America.

Godfrey Ragsdale I and his wife, Lady Mary Cookney arrived in Virginia some time late in the summer of 1638. They were some of the first Ragsdales to come to America. Godfrey Ragsdale I ands his wife, Lady Mary Cookney lived in Henrico County Virginia on a 300 acre plantation on February 25, 1642, upon the north side of the Appomattox River.

On April 18, 1644 afterwards known as “Opechancanough Day” the Pamunkee Indians and several tribes in the Indian Federation went on a rampage. There was a carnage that was greater than the one in the Norfolk area in 1622. The Indians slaughtered no less than 500 Englishman. This massacre fell almost entirely upon the frontier Counties at the head of the great rivers, and upon the plantations on the south side of the James River. Both Godfrey I and his wife Lady Mary were killed and scalped.

From documents we know that Godfrey and Lady Mary had a son named Godfrey Ragsdale II, who was born in 1644. Because his mother and father had been killed in the “Jamestown Massacre”, Godfrey II’s next door neighbors raised him and later became his in-laws. Historians say that most Ragsdales in America came from Godfrey II.


The first English settlers in Jamestown, Virginia, who arrived in 1607, were eager to find gold and silver. Instead they found sickness and disease. Eventually, these colonists learned how to survive in their new environment, and by the middle of the seventeenth century they discovered that their fortunes lay in growing tobacco.

This 1622 letter from Jamestown colonist Sebastian Brandt to Henry Hovener, a Dutch merchant living in London, provides a snapshot of the colony in flux. Brandt, who likely arrived in 1619 in a wave of 1,200 immigrants, writes of his wife’s and brother’s deaths the previous year almost in passing. He mentions that, due to his own illness, he "was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper." Most of Brandt’s letter is devoted to its real purpose: putting in orders for cheese, vinegar, tools, spices, and other assorted goods from the London Company that were not available in Virginia. Interestingly, he promises to pay in tobacco and furs—not in the gold and copper he’s looking for.

We know little about Brandt. He does not appear in any known existing official records, and historians presume he died not long after writing this letter. The glimpse he offers into early Jamestown serves as a tantalizing example of the challenges and thrills of studying colonial American history.

A full transcript is available.

Transcript

Well beloved good friend Henry Hovener

My comendations remembred, I hartely [wish] your welfare for god be thanked I am now in good health, but my brother and my wyfe are dead aboute a yeare pass’d And touchinge the busynesse that I came hither is nothing yett performed, by reason of my sicknesse & weaknesse I was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper to be had and therefore I will doe my endeavour by the grace of god to effect what I am able to performe And I intreat you to beseeche the Right Hon: & Wor: Company in my behalfe to grant me my freedome to be sent either to me I dowbte not to doo well & good service in these countries humbly desyringe them also to provyde me some [appointed] fellowe & a strong boye to assiste me in my businesse, and that it may please the aforesaid Company to send me at my charge a bed wth a bolster and cover and some Linnen for shirtes and sheetes. Sixe fallinge bands wth Last Size pairs of shoes twoo pairs of bootes three pairs of cullered stockings and garters wth three pairs of lether gloves some powder and shott twoo little runletts of oyle and vinnegar some spice & suger to comfort us here in our sicknesse abowte ffyftie pounds weight of holland and Englishe cheese together, Lykewyse some knyves, spoons, combes and all sorts of cullerd beads as you knowe the savage Indians use Allso one Rundlett wth all sortes of yron nayles great and small, three haire sives, two hatchetts wth twoo broad yrons and some Allum And send all these necessaries thinges in a dry fatt wth the first shippinge dyrected unto Mr. Pontes in James Towne here in Virginia And whatsoever this all costes I will not onely wth my moste humble service but allso wth some good Tobacco Bevor and Otterskins and other commodities here to be had recompence the Company for the same And yf you could send for my brother Phillipps Sonne in Darbesheere to come hether itt [were] a great commoditie ffor me or suche another used in minerall workes And thus I comitt you to the Almighty. Virginia 13 January 1622.


Jamestown Massacre, 1622 - History

First-Hand Accounts -By Date

Search, View Documents sorted by subject or Choose one of the following:

    This letter describes the settlement at Ajacàn and requests that Juan de Hinistrosa, the Royal Treasurer of Cuba, send a ship of grain to sustain the settlement.

    The original letters of patent grant settlement rights in Virginia to Sir Walter Raleigh by Queen Elizabeth I.

    In these instruksi John Smith gives his recommendations as to how a plantation should be settled in Virginia. The document was most likely written during the first ten years of the colony's settlement, but is not dated.

    A Committee of the King's Privy Council evaluates the Virginia Company and makes recommendations for the future of the Virginia Colony and the Virginia Company of London.

    This account of Virginia focuses on the many resources and opportunities available to colonists. The author enthusiastically offers the work as a plan for colonization that will solve many social problems in England. In addition to customs revenues, Virginia would provide opportunity for the poor, orphans, ex-soldiers, and the indigent at the same time that migration across the Atlantic would effectively remove these people from England.

    This document is Nathaniel Bacon's summary of the grievances of the people of Virginia against Sir William Berkeley, governor of the colony, and his advisors. The declaration includes a list of each of the grievances and of Berkeley's "wicked and Pernicious Councellours and Confederates, Aiders and Assistants against the Commonality."


Berkeley Hundred and Capt William Tucker

Little did I expect to find such an informative page concerning Jamestown yet I happened to because of following my Tucker links which may (or may not–not certain yet!) go back to Captain William Tucker (b. January 7, 1589 in Egloshayle, a parish of Bodmin, Cornwall near the village of Truro which is often mentioned in the BBC series Poldark …tap or click for photos of the drama’s actual Cornwall locations.)

Now this particular Tucker is aka, William Tucker of Kiccowton, or as a “London merchant.” He is also known for the poisoning of about 200 Indians at a ‘peace parley’ in retaliation for the Jamestown Massacre of March 22, 1622 along with Dr. Potts who stirred up the fatal brew.

So if you have any interest in the history of Jamestown or in Tucker genealogy, see The Berkeley Hundred for more details.

For you see, the plantation was abandoned after the 1622 massacre (9 were killed at Berkeley Hundred–the website has a list of the dead along with a variety of information) but was taken over in 1636 by Capt. Tucker and others and became the property of John Bland, London merchant, whose son Giles subsequently inherited it. However, Giles took part in Bacon’s Rebellion and was hanged by Governor Sir William Berkeley so that was that for the Blands.

Then in 1691, the Colony’s Attorney General and Speaker of the House of Burgesses, Benjamin Harrison (a familiar name in US presidential lore), purchased the property but had the misfortune to die at age 37 (in 1710) and it was handed it down to his son, Benjamin Harrison. (This Harrison line turns up in my family research but more on that later.)

Adapun Capt. William Tucker, he died at sea off the Irish coast on February 16, 1644, age 55. But another note from the site, linked above, is a timely tidbit of history that until today was unknown to me: that our first Thanksgiving was celebrated at Berkeley Hundred on the day colonists aboard the ship Margaret of Bristol landed–December 4, 1619–which is 2 years 17 days sebelum NS Pilgrims landed in the Bunga Mayflower at Plymouth!

So apparently, theirs must have been an extremely harrowing voyage across the Atlantic from Bristol to Berkeley Hundred and it seems that, in a way, we Americans have been unknowingly passing the cranberry sauce while celebrating milik mereka arrival ever since.


Jamestown Massacre, 1622 - History

Over recent years there have been significant advances in scholarship on the history of international law. Critical histories, including feminist, Marxist and most productively Third World perspectives, shed fresh light on the history of the discipline and its political frame illuminating contemporary international law in important ways. Amongst the small pond of critical international lawyers, the question of historical methodology, and how to use history as a lawyer is the subject of intense debate, particularly the attendant methodological anxieties inherent to challenging dominant narratives. The Journal of the History of International Law is a key arena where this re-examination of the history of the discipline occurs.

The Journal’s mission statement reads as follows:

NS Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international encourages critical reflection on the classical grand narrative of international law as the purveyor of peace and civilization to the whole world. It specifically invites articles on extra-European experiences and forms of legal relations between autonomous communities which were discontinued as a result of domination and colonization by European Powers. It is open to all possibilities of telling the history of international law, while respecting the necessary rigour in the use of records and sources. It is a forum for a plurality of visions of the history of international law, but also for debate on such plurality itself, on the methods, topics, and usages, as well as the bounds and dead-ends of this discipline. Moreover, it devotes space to examining in greater depth specific themes.

The lead article in Volume 19(1) is entitled “The Forgotten Genocide in Colonial America: Reexamining the 1622 Jamestown Massacre within the Framework of the UN Genocide Convention“. The author, John T Bennett is a veteran, practicing attorney and an occasional contributor to the American Thinker, a blog that can be characterised as “alt-right”. Bennett’s blogs are largely concerned with immigration and the loss of American identity while other posts on the site attack triggered snowflakes on American campuses who support the Stalinist antifa. This is, to say the least, a surprising voice to hear in a journal dedicated to challenging the grand narrative of international law. Unavoidably we bring our own views to the process of turning knowing into telling, in turning data about the past into history. The best we can hope for is to acknowledge these things and aim for methodological rigour as an antidote to potential polemic.

Conservative voices are present in the turn to history in international law, generally insisting on a strict contextualist approach abhorring any use of the past to tell us something about the present as anachronistic. Both contextualist and more radical approaches to history challenge the grand narrative but admittedly neither impact greatly beyond academia. Bennett’s article is of a different type. His self-declared “heterodox” approach fully reveals itself in the final paragraph when he denounces “anti-white, anti-English” interpretations of history. It is from this viewpoint he seeks to argue that the Native American Powhatan’s responsible for the 1622 Jamestown Massacre committed genocide.

It is difficult to respond to Bennett’s article because in doing so it grants it a level of credence, but when an article of this type is published in a leading peer reviewed journal, it is also important to respond so as to not lend it more legitimacy. Of course, there are issues over how to interpret the past. Of course, there are issues with the Genocide Convention, its construction, application and its place in the wider space of international criminal law. But Bennett’s piece is not about that.

Bennett’s key argument is that “violence would understandably remain in the memory of any people with a sense of self-respect, or at least with a sense of self-preservation. […] the 1622 massacre serving as a pivotal experience: an existential warning.” This rhetoric, situated in the language of white genocide that originated in Nazi pseudo-science and is often propagated as a white nationalist conspiracy theory, has made it into a peer reviewed international law journal and we want to ask how?

As academics, our choices of language lie at the core of the critique we receive, especially during peer review. Calling out assertion of facts before proof is provided or claiming a legal interpretation is correct before – or ever – demonstrating how is central to the work of peer review to ensure work is thorough and merited of publication. It strikes us that this article fails these most basic tests of legal rigour. We challenge the article in three main ways: the choice of questions, the application of the Genocide Convention, and the use of history. The article should never have been published, not because of its objectionable polemic, although that is reason enough, but because it does not satisfy the basic standards of academic rigour in either history or law.

Throughout the article linguistic choices are key to presenting an image of common sense and rational argument. From the outset it creates a tone that establishes martyrdom not only of the Jamestown Invaders but also the author themselves. That if only the reader stepped away from their own bias they would see this perspective as correct. The first paragraph demonstrates an ease with deceptive variations in descriptions to build a picture. In the opening sentence, the Powhatan nearly succeed in killing everyone, but in the following sentence it is revealed that they killed ¼ to 1/3, but that first image of killing everyone is already imbedded.

The descriptions of the Powhatan are emblematic. So, it is a Powhatan Empire but nowhere in the text are the English, or any other invader, described as imperial. England was intent on spreading its Empire. For example, only three years after the establishment of Jamestown the local Paspehegh sub-tribe had been entirely destroyed through a mixture of conflict, disease and being driven off the land. Instead we are given the history of the Powhatan and their wars with other Native Americans. Painting a picture of aggressiveness that was extant before the arrival of the pacific English who, in reading this article, one would imagine just wanted to make some new friends. This is underscored by referencing the Jamestown Assembly – a sign of civilised governance, by noting that the English ‘diizinkan the Indians to enter their villages’ quoting a piece that refers to savages and suggesting that mengizinkan them to enter what had been their land was a demonstration of grace.

The author describes the hard life of the invaders, seeking us to sympathise with the roughness of colonist life. The picture of the violent civilisationless indigenous population versus the pacific good intentioned colonialists establishes a frame by which the author claims any action taken by the white population afterward – is entirely understandable if not justified. The acknowledgment dismantlement of the Powhatan and other Native American groups can be traced back to this incident. Ultimately, they are to blame for their own downfall: victim blaming that is extraordinary in its audaciousness.

A clear tactic is to present questions that push the reader in particular directions, even if the actual answers are the opposite of what the author seeks. So, asking about the apparent readiness to apply genocide when it is committed by Europeans but not others. But of course, since the Convention was passed it has been applied to many cases where the perpetrators were not European but asking the question raises a doubt. Asking if it was a massacre or worse, assumes the first part is accepted and that a massacre which is not genocidal is somehow less horrific.

The article finishes with a series of questions that are clearly aimed at raising doubts with no evidence. One in particular demonstrates the agenda at the core of this piece. ‘Did the Powhatan attack have any discernible rationale that would be recognized today as legitimate? Was the attack disproportionate to any conceivable threat represented by English settlers?’ Like the rest of the article this places the English settlers as pacific people not as invaders. It does not ask whether the English invasion had a discernible rationale that would be recognised today as legitimate? Because of course that question would not be asked, because it is absurd.

The final paragraph claims that this article is a buttress against ‘plainly anti-white, anti-English interpretations’ of history. Nowhere in the article does the author demonstrate any ‘anti-white’ literature. While of course the author does not state that these articles are racist against white people this is what is being presented as fact but based on no evidence.

The use of the Convention itself is methodologically unsound, the definition is not set out until nearly two thirds into the piece by which time the author has planted the idea that the ‘English’ were a single group of settlers that the Powhatan would identify by ideas, some of which such as race, had not yet been invented. There is no sense that the English would have been regarded as part of a wider set of invaders coming from elsewhere.

Bennett repeatedly uses the statistic of 28% of the Jamestown settlement, a clearly unsound approach when the actual numbers of white invaders in the Americas was much higher. The mention of Pocahontas or Matoaka opens the door to her tragic story and her eventual death in England suggesting an awareness that an attempt to wipe-out the English was impossible as the Powhatan would have been aware of the vast numbers of white people who could and did come to the Americas.

Before apparently applying the Convention the author first seeks to dismantle any objection before it arises quoting newspapers about the liberal views of academics as a ‘cause for concern’ amongst students and the wider population. Now the author does not say what those concerns of students actually are. He quotes studies about the leftist approach of academics in the US however this research has been demonstrated by Gross to be inaccurate and the methodologies employed flawed. The number of US academics who describe themselves as far left or liberal left is actually about half. Further studies have shown that student political attitudes rarely change between their first and final years. Similar studies in the UK, while showing a higher percentage of left leaning academics also demonstrates that this does not impact on the views of graduates whose political attitudes break down as similar to the general population. However, the author has already created a projection of all other accounts of Jamestown as being infiltrated by far left or liberal views of history. His is the sole voice fighting against a hegemonic historical account. Albeit he presents little actual evidence of this other than arguing that Native American perspectives are all pervasive.

Bennett builds his whole argument on one historical fact – the massacre of 347 English colonists in the Jamestown area. The first misuse of history in the argument is then to denote the English colonists in the Jamestown area as a distinct group for the purposes of the Genocide Convention. He distorts the raw number of 347 by presenting it repeatedly as a percentage of this invented group. He further distorts the percentage by continuously slipping into describing this as nearly all the colonists.

The conservative response to critical history of international law has generally been to insist on not being anachronistic, to understand the past in context and not to use it to talk about the present or vice versa. The application of 20 th century international law to the early 17 th century is of course deeply anachronistic. The author argues that left wing commentators have described the annihilation of Native Americans as genocide, so it is open to him to do so too. As we noted above, this is long before he defines genocide, and it is a caricature of post-modernism to think the meaning of words is malleable.

Bennett repeatedly accepts that political viewpoints play a role in narrating the past, but declares that his “empirical” approach avoids this trap. Inventing a statistic is not empirical. Anachronistically applying the Genocide Convention to an invented group is not empirical. Acknowledging that the perspective of the author influences the history they write is supposed to make us more aware of the limitations of historical argument and more sensitive to what we are doing with it. It should be a call for greater self-awareness. In the history of the colonisation of the Americas it means trying to both give voice to the native populations and understand what has been done to them. It means acknowledging that the English were always specifically aiming to claim land rather than merely trade. English imperialism was a settler colonial endeavour. It means understanding that the Trail of Tears was not just the death of 25% of the Native Americans involved, it was the forced relocation of tens of thousands of indigenous people, over a couple of decades in the middle of the 19 th century, to transfer the ownership of the land over to white settlers. This approach, described by Bennett as “ideological” and “hegemonic” is nothing of the sort.

The publication of this article is hard to understand. It fails to satisfy basic standards of academic rigour, either in history or law. It is driven by a clear political agenda that we must be wary of giving space to. But fundamentally, if academic journals are going to publish articles from the “alt-right”, they should at least be held to the same standards as any other submission. A sub-culture that hates any attempt to assist the powerless and disenfranchised would surely hate to be given an easy ride.


Tonton videonya: At a Given Signal: The Powhatan Uprising of 1622 (Januari 2022).