Opini publik

Opini publik adalah kekuatan dominan dalam politik Amerika dan khususnya selama proses pemilihan yang panjang. Jika seorang kandidat presiden gagal bergaul dengan media pada pemilihan utama pertama, maka kandidat presiden tersebut kemungkinan memiliki gunung politik untuk naik ke pemilihan November.

Media : Televisi dan pers mendominasi latar politik Amerika. "(Bowles). Penelitian yang dihasilkan oleh Departemen Statistik di Washington untuk akhir 1990-an menunjukkan bahwa dalam satu tahun rata-rata orang Amerika akan:

menonton sekitar 1000 jam televisi jaringan menonton sekitar 400 jam televisi kabel menghabiskan 150 jam membaca koran menghabiskan 100 jam membaca majalah

Dari jumlah tersebut, prediksi untuk dekade pertama abad ke-21, adalah bahwa angka-angka untuk televisi jaringan akan stabil selama beberapa tahun dan kemudian sedikit menurun; jam yang dihabiskan menonton televisi kabel akan meningkat dan bacaan apa pun akan stabil tetapi tidak meningkat.

Ada lebih dari 3000 stasiun televisi dan radio di Amerika.

60% orang Amerika berlangganan televisi kabel dengan angka tumbuh setiap tahun.

Ada lebih dari 30 juta pelanggan Internet di Amerika - lebih banyak dari seluruh dunia disatukan - dan angka ini terus tumbuh. Namun, ada sedikit penelitian tentang media ini dan dampaknya terhadap politik. Pemilu November 2000 adalah pemilihan nasional pertama di mana Internet dapat memiliki dampak nyata tetapi sedikit penelitian yang telah dilakukan tentang apakah ini merupakan media yang berpengaruh untuk pemilihan khusus ini. Namun, perkembangan dalam penggunaannya untuk pemungutan suara dalam pemilihan mendatang mungkin mendorong lebih banyak orang untuk memilih, oleh karena itu, partai-partai politik mungkin harus mulai menggunakan Internet dengan frekuensi yang lebih besar jika penggunaannya menjadi norma dalam politik.

Sangat penting bahwa seorang politisi membangun citra media yang kuat apakah mereka ingin berhasil dalam politik lokal atau nasional. Para penulis seperti Bowles menyarankan bahwa penggunaan media dan liputannya telah menggantikan kampanye seperti yang dipahami di Amerika. Konsultan media kampanye dapat membuat atau menghancurkan kampanye presiden dengan keputusan yang mereka buat. Surat kabar juga dapat memiliki input ke dalam agenda kampanye karena merupakan editor yang akan memutuskan apa yang akan dimasukkan ke dalam kertas di halaman pertama dan jika 'cerita' tampaknya membosankan, yang tidak akan merangsang masyarakat untuk membeli kertas, itu tidak akan dipublikasikan. Trennya adalah koran lokal memuat berita lokal yang kemudian diambil oleh perusahaan televisi nasional.

"Interpretasi televisi tentang hasil pemilihan primer, atau perilaku kandidat pada jejak kampanye, dapat meningkatkan atau melemahkan prospek kandidat dalam pemilihan primer berikutnya." (Bowles)

Televisi nasional telah memastikan bahwa para kandidat menyampaikan setiap kata yang mereka katakan dengan sangat hati-hati. Apa yang dilakukan seorang kandidat juga dipandu oleh televisi. Apa yang akan dilakukan kandidat pada kampanye dan apa yang dia katakan biasanya ditentukan oleh ketersediaan liputan televisi. Ini adalah tujuan utama manajer kampanye untuk memastikan bahwa seorang kandidat mendapatkan ini. Pidato sekarang telah menjadi berorientasi pada televisi dan 30 detik suara telah menjadi norma daripada pidato klasik. Kutipan pendek dan tajam jauh lebih ramah media daripada pidato panjang tentang reformasi keuangan, reformasi kesejahteraan, dll.

Perilaku di televisi juga cenderung diangkat karena angka-angka di atas menunjukkan bahwa itu adalah media yang sangat banyak digunakan. Dalam debat head-to-head tahun 2000 antara kandidat presiden Gore dan Bush, Gore dianggap memiliki keunggulan yang lebih besar atas Bush karena kemampuan intelektualnya yang dirasakan lebih besar. Bahkan, Bush keluar dari perdebatan dengan banyak pujian dan Gore kalah terutama ketika dia dianggap telah "dikuadratkan" kepada Bush dalam satu debat. Gore mungkin telah melihat langkahnya (meninggalkan podiumnya dan bergerak langsung ke arah Bush) sebagai orang yang memiliki tindakan tegas. Bahwa Bush terlihat 'tetap tenang' melakukan banyak hal untuk meningkatkan citranya. Kata kuncinya adalah gambar. Gore dipandang sebagai kandidat yang 'kehilangan itu' sementara Bush dipandang sebagai orang yang ketika ditantang, datang, dengan bermartabat dan tenang.

Pidato khusus juga jauh lebih terbuka untuk dianalisis dan dipilih daripada pidato singkat yang seringkali tidak memiliki substansi untuk itu. Pidato sekarang dibuat untuk media dan bukan untuk audiens yang berkumpul. Pidato yang tidak menginspirasi bisa menjadi bencana bagi seorang kandidat karena tidak akan dipublikasikan di surat kabar dan itu akan menarik jenis perhatian yang salah dari stasiun televisi. Pidato politik murni juga dianggap berisiko karena terlalu membosankan bagi publik. Tren dalam beberapa tahun terakhir adalah membuat pidato singkat menyerang lawan Anda - kampanye negatif - dan mencari peluang foto yang sesuai.

"Fokus berita televisi adalah pertama pada gambar, kedua pada frase, dan hanya secara kebetulan pada substansi." (Bowles)

Kecenderungan menyerang lawan Anda di tingkat kampanye presiden telah beralih ke kampanye pemilihan lainnya. Pada pemilihan gubernur 1988 untuk North Carolina, simpanse digunakan untuk mewakili kandidat Partai Republik dalam iklan televisi Demokrat. Pada tahun 1990, di Texas, kandidat gubernur Demokrat berdiri di depan foto-foto pria yang diperbesar yang telah dieksekusi untuk menunjukkan bahwa ia mendukung hukuman mati sambil menyatakan bahwa lawannya lunak terhadap kejahatan. Di Amerika ini disebut iklan "serangan" atau "komparatif".

Meningkatnya popularitas iklan negatif berasal dari bukti bahwa mereka jauh lebih sukses daripada kampanye positif dalam membangkitkan minat pemilih. Iklan negatif juga membuat lawan bersikap defensif dan selalu harus menghasilkan respons negatif sendiri yang hanya memacu proses kampanye negatif. Secara sederhana, akan terlihat bahwa masyarakat pemilih memilih dan mengingat iklan negatif yang mengkritik lawan sebagai lawan iklan yang menyatakan apa yang akan dia lakukan sebagai masalah kebijakan.

Uang: bukti menunjukkan fakta bahwa kesetiaan kepada partai semakin berkurang. Pemilih tampaknya memberikan suara untuk kandidat yang paling menarik. Karena itu, mereka yang memiliki akses ke publik melalui media secara logis akan memiliki peluang sukses yang lebih besar. Akses ke media hanya dapat diperoleh sebagai hasil dari akses ke uang. Membeli waktu televisi itu mahal (terutama iklan); Tembakan surat-surat berharga mahal dan pertemuan-pertemuan publik yang disajikan dengan baik juga membutuhkan biaya yang besar bahkan jika substansinya tidak bagus. Namun, kekayaan Ross Perot dan Partai Reformasi-nya, hanya berdampak kecil pada pemilu 1992 dan 1996. Oleh karena itu, kekayaan yang dapat diperoleh Demokrat dan Republik penting untuk pemilu.

FECA (1974) dan amandemen berikut, telah meminimalkan kontribusi dari bisnis dan serikat pekerja. Mengumpulkan uang sekarang tergantung pada individu. FECA dirancang sedemikian rupa sehingga pemilihan kurang berarti tentang uang dan lebih banyak tentang masalah yang dipertaruhkan. Ironisnya, keberhasilan politik di Amerika sekarang tampaknya lebih bergantung pada individu dan kemampuan mereka untuk mengumpulkan uang dan bahkan lebih sedikit lagi pada masalah. Kecenderungan ini telah memengaruhi pemilihan nasional, negara bagian, Senat, Dewan dan pemilihan gubernur yaitu hampir seluruh lanskap politik Amerika.

Untuk Dewan Perwakilan Rakyat:

1976: rata-rata dihabiskan oleh petahana untuk pemilihan = $80,000
1976: "" "penantang untuk pemilihan = $50,000

1986: "" "incumbent" "" = $350,000
1986: "" "penantang" "" = $110,000

1994: "" "incumbent" "" = $525,000
1994: ”” ”penantang” ”” = $200,000

Untuk Senat:

1976: incumbent = $ 750.000
1976: penantang = $ 450.000

1986: incumbent = $ 3,25 juta
1986: penantang = $ 1,9 juta

1994: incumbent = $ 4,25 juta
1994: penantang = $ 3,9 juta

Mereka yang memiliki akses terbesar ke jumlah uang ini selalu berkulit putih, berpendidikan, dan kelas menengah / atas. Apakah ini sebabnya gedung Capitol dan Gedung Putih sebagian besar diisi dengan laki-laki kulit putih? Apakah struktur ini mengarah pada kelompok-kelompok tertentu yang secara aktif melibatkan diri mereka dalam pemerintahan dan pemilihan umum dan yang lainnya menjauhkan diri? Sejauh mana ketersediaan uang memusatkan pikiran dan pandangan masyarakat pemilih potensial? Sinyal apa yang dikirim ke orang Amerika jika mereka yang berkampanye baik di televisi atau melalui surat tembakan dll berwarna putih dan sebagian besar laki-laki?

Apa insentif ini bagi minoritas ras untuk melibatkan dirinya dalam politik?

Dengan mendorong aturan FECA ke batas, komite partai nasional dapat memberikan kontribusi maksimum $ 73.620 untuk kandidat DPR dan $ 1,73 juta untuk kandidat Senat di negara bagian yang berpenduduk padat. Karena negara-negara politik yang paling penting dihuni dengan baik, ini berarti bahwa penekanan kampanye politik menargetkan negara-negara ini dan di situlah uang akan diarahkan. Karena itu, mereka yang paling dibombardir dengan iklan politik dan mereka yang berada di negara bagian terpadat - Texas, California, Florida, dan New York. Dengan pengecualian Texas, tiga negara bagian lainnya mengandung sejumlah besar kelompok minoritas. Bukti dengan jelas menunjukkan bahwa kelompok-kelompok ini tidak melibatkan diri mereka dalam politik. Apakah orang Puerto Rico akan memilih pria kulit putih kelas menengah di negara bagian, dll. Pemilu di Florida? Apakah buruh miskin Meksiko merasa perlu untuk memilih di California? Oleh karena itu, apakah sistem hanya membiarkan kulit putih mengabadikan apa yang telah terjadi selama bertahun-tahun?

Ada pemilihan ke DPR setiap dua tahun. Oleh karena itu ada kebutuhan konstan untuk Perwakilan atau penantang untuk mengumpulkan uang. Mungkinkah ini menjelaskan mengapa dalam beberapa tahun terakhir telah terjadi pergantian pejabat yang lebih besar dari biasanya yang telah keluar dari DPR dan pergi ke karier baru? Apakah tekanan pekerjaan terlalu banyak? Apakah biaya menjadi Perwakilan terlalu banyak? Omset yang lebih tinggi dari normal telah merangsang kompetisi yang sehat dari penantang yang merasakan peluang lebih besar untuk menang dalam pertarungan antara dua kontestan baru. Apa yang disebut "kursi terbuka" sepadan dengan usaha dan uang untuk kampanye. Ironisnya, mereka mungkin adalah kursi terbuka murni karena petahana yang baru pensiun tidak mampu melanjutkan. Salah satu masalah yang telah dikemukakan oleh mereka yang mempelajari politik AS, adalah bahwa jika petahana di DPR lebih peduli tentang meningkatkan pendapatan dan memerangi pemilihan, komitmen apa yang dapat mereka tunjukkan kepada orang-orang yang memilih mereka yaitu pekerjaan apa yang dapat mereka lakukan untuk mereka ?


Tonton videonya: Pengertian dan Karakteristik Opini Publik Bagian 1 (Januari 2022).