Podcast Sejarah

Perguruan Tinggi Pemilihan

Perguruan Tinggi Pemilihan

Ketika orang Amerika memilih Presiden dan Wakil Presiden Amerika Serikat, mereka sebenarnya memberikan suara untuk pemilih presiden, yang secara kolektif dikenal sebagai Electoral College. Para pemilih inilah, yang dipilih oleh rakyat, yang memilih kepala eksekutif. Konstitusi menetapkan setiap negara bagian sejumlah pemilih yang sama dengan total gabungan delegasi Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat negara bagian; saat ini, jumlah pemilih per negara bagian berkisar dari tiga (District of Columbia) hingga 55 (California), dengan total 538. Untuk terpilih sebagai Presiden Amerika Serikat, seorang kandidat membutuhkan mayoritas 270 suara elektoral.

Bagaimana Electoral College Bekerja

Selain Anggota Kongres dan orang-orang yang memegang jabatan "Kepercayaan atau Keuntungan" di bawah Konstitusi, siapa pun dapat menjabat sebagai pemilih.

Pada setiap tahun pemilihan presiden, sekelompok calon pemilih dicalonkan oleh partai politik dan kelompok lain di setiap negara bagian, biasanya pada konvensi partai negara bagian atau oleh komite negara partai. Calon-calon pemilih inilah, bukan calon presiden dan wakil presiden, yang dipilih rakyat dalam pemilihan November, yang diadakan pada hari Selasa setelah Senin pertama di bulan November. Di sebagian besar negara bagian, para pemilih memberikan satu suara untuk daftar pemilih yang dijanjikan kepada calon presiden dan wakil presiden dari partai pilihan mereka. Batu tulis yang memenangkan suara paling populer dipilih. Ini dikenal sebagai sistem pemenang mengambil semua, atau sistem tiket umum.

Para pemilih berkumpul di negara bagian masing-masing pada hari Senin setelah Rabu kedua di bulan Desember. Mereka dijanjikan dan diharapkan, tetapi tidak diharuskan, untuk memilih kandidat yang mereka wakili. Pemungutan suara terpisah diberikan untuk Presiden dan Wakil Presiden, setelah itu Electoral College tidak ada lagi selama empat tahun. Hasil pemungutan suara dihitung dan disahkan oleh sidang gabungan Kongres, yang diadakan pada tanggal 6 Januari tahun berikutnya setelah pemilihan. Mayoritas suara elektoral (saat ini 270 dari 538) diperlukan untuk menang. Jika tidak ada calon yang memperoleh suara mayoritas, maka Presiden dipilih oleh Dewan Perwakilan Rakyat dan Wakil Presiden dipilih oleh Senat, suatu proses yang dikenal sebagai pemilihan kontingen.

BACA LEBIH BANYAK: Apa Yang Terjadi Jika Ada Tie dalam Pemilihan Presiden AS?

Electoral College dalam Konstitusi AS

Tujuan asli dari Electoral College adalah untuk mendamaikan kepentingan negara bagian dan federal yang berbeda, memberikan tingkat partisipasi rakyat dalam pemilihan, memberikan negara bagian yang kurang penduduknya beberapa pengaruh tambahan dalam proses dengan menyediakan pemilih "senator", mempertahankan kepresidenan sebagai independen dari Kongres dan umumnya melindungi proses pemilihan dari manipulasi politik.

Konvensi Konstitusi tahun 1787 mempertimbangkan beberapa metode pemilihan Presiden, termasuk pemilihan oleh Kongres, oleh gubernur negara bagian, oleh badan legislatif negara bagian, oleh sekelompok khusus Anggota Kongres yang dipilih melalui undian dan melalui pemilihan umum langsung. Di akhir konvensi, masalah tersebut dirujuk ke Komite Sebelas untuk Masalah yang Ditunda, yang merancang sistem Electoral College dalam bentuk aslinya. Rencana ini, yang mendapat persetujuan luas dari para delegasi, dimasukkan ke dalam dokumen akhir dengan hanya sedikit perubahan.

Konstitusi memberi setiap negara bagian sejumlah pemilih yang sama dengan total gabungan keanggotaannya di Senat (dua untuk setiap negara bagian, para pemilih "senator") dan delegasinya di Dewan Perwakilan (saat ini berkisar antara satu hingga 52 Anggota). Para pemilih dipilih oleh negara bagian “dengan cara yang dapat diarahkan oleh Badan Legislatif” (Konstitusi A.S., Pasal II, bagian 1).

Kualifikasi untuk jabatan itu luas: satu-satunya orang yang dilarang melayani sebagai pemilih adalah Senator, Perwakilan, dan orang-orang yang “memegang Kantor Kepercayaan atau Keuntungan di bawah Amerika Serikat.”

Untuk mencegah intrik dan manipulasi partisan, para pemilih berkumpul di negara bagian masing-masing dan memberikan suara mereka sebagai unit negara bagian, daripada bertemu di lokasi pusat. Setidaknya salah satu kandidat yang dipilih oleh para pemilih harus merupakan penduduk negara bagian lain. Mayoritas suara elektoral diperlukan untuk memilih, persyaratan yang dimaksudkan untuk memastikan penerimaan luas dari calon pemenang, sementara pemilihan oleh DPR disediakan sebagai metode default jika terjadi kebuntuan Electoral College. Akhirnya, Kongres diberi wewenang untuk menetapkan tanggal nasional untuk pemilihan dan pertemuan para pemilih.

Semua elemen struktural sebelumnya dari sistem Electoral College tetap berlaku saat ini. Metode asli pemilihan Presiden dan Wakil Presiden, bagaimanapun, terbukti tidak bisa dijalankan, dan digantikan oleh Amandemen ke-12, disahkan pada tahun 1804. Di bawah sistem asli, setiap pemilih memberikan dua suara untuk Presiden (untuk kandidat yang berbeda), dan tidak ada suara untuk Wakil Presiden. Suara dihitung dan kandidat yang memperoleh suara terbanyak, asalkan merupakan mayoritas dari jumlah pemilih, terpilih sebagai Presiden, dan runner-up menjadi Wakil Presiden. Amandemen ke-12 menggantikan sistem ini dengan pemungutan suara terpisah untuk Presiden dan Wakil Presiden, dengan pemilih memberikan satu suara untuk setiap kantor.

BACA JUGA: Mengapa Electoral College Dibentuk?

Electoral College Hari Ini

Terlepas dari upaya para pendiri, sistem Electoral College hampir tidak pernah berfungsi sebagaimana mestinya, tetapi, seperti banyak ketentuan konstitusional, dokumen tersebut hanya menetapkan elemen dasar sistem, menyisakan banyak ruang untuk pengembangan. Ketika republik berkembang, begitu pula sistem Electoral College, dan, pada akhir abad ke-19, berbagai elemen konstitusional, hukum, dan politik berikut ada di tingkat negara bagian dan federal:

Alokasi Pemilih dan Suara Electoral

Konstitusi memberikan setiap negara bagian sejumlah pemilih yang sama dengan total gabungan keanggotaan Senatnya (dua untuk setiap negara bagian) dan delegasi Dewan Perwakilan Rakyat (saat ini berkisar antara satu hingga 55, tergantung pada populasi). Amandemen ke-23 memberikan tiga pemilih tambahan ke Distrik Columbia. Jumlah suara elektoral per negara bagian saat ini berkisar dari tiga (untuk tujuh negara bagian dan D.C.) hingga 55 untuk California, negara bagian terpadat.

Jumlah pemilih yang diperoleh setiap negara bagian disesuaikan mengikuti setiap sensus sepuluh tahun dalam proses yang disebut pembagian kembali, yang merealokasi jumlah Anggota Dewan Perwakilan Rakyat untuk mencerminkan perubahan tingkat pertumbuhan penduduk (atau penurunan) di antara negara bagian. Dengan demikian, sebuah negara bagian dapat memperoleh atau kehilangan pemilih setelah pembagian kembali, tetapi selalu mempertahankan dua "senator" pemilihnya, dan setidaknya satu lagi mencerminkan delegasi DPR.

Pemilihan Umum Para Pemilih

Hari ini, semua pemilih presiden dipilih oleh pemilih, tetapi di republik awal, lebih dari setengah negara bagian memilih pemilih di legislatif mereka, sehingga menghilangkan keterlibatan langsung oleh masyarakat pemilih dalam pemilihan. Namun, praktik ini berubah dengan cepat setelah pergantian abad kesembilan belas, karena hak untuk memilih diperluas ke segmen populasi yang semakin luas. Seiring dengan bertambahnya jumlah pemilih, demikian pula jumlah orang yang dapat memilih untuk pemilihan presiden: Batasnya saat ini adalah semua warga negara yang memenuhi syarat berusia 18 tahun ke atas. Tradisi bahwa para pemilih memilih elektor presiden dengan demikian menjadi ciri awal dan permanen dari sistem Electoral College, dan, meskipun perlu dicatat bahwa negara bagian secara teoritis masih mempertahankan hak konstitusional untuk memilih beberapa metode lain, hal ini sangat tidak mungkin.

BACA SELENGKAPNYA: Bagaimana Pemilih Electoral College Dipilih?

Keberadaan pemilih presiden dan tugas Electoral College sangat sedikit diperhatikan dalam masyarakat kontemporer sehingga sebagian besar pemilih Amerika percaya bahwa mereka memilih langsung Presiden dan Wakil Presiden pada Hari Pemilihan. Meskipun calon pemilih mungkin orang terkenal, seperti gubernur, legislator negara bagian atau pejabat negara bagian dan lokal lainnya, mereka umumnya tidak menerima pengakuan publik sebagai pemilih. Faktanya, di sebagian besar negara bagian, nama-nama pemilih individu tidak muncul di mana pun di surat suara; sebaliknya, hanya calon Presiden dan Wakil Presiden yang muncul, biasanya diawali dengan kata “pemilih untuk”. Selain itu, suara elektoral sering disebut sebagai “diberikan” kepada calon pemenang, seolah-olah tidak ada manusia yang terlibat dalam proses tersebut.

Para Pemilih: Mengesahkan Pilihan Pemilih

Para pemilih presiden dalam pemilu kontemporer diharapkan, dan dalam banyak kasus berjanji, untuk memilih kandidat dari partai yang mencalonkan mereka. Meskipun ada bukti bahwa para pendiri menganggap para pemilih akan menjadi aktor independen, menimbang manfaat dari calon presiden yang bersaing, mereka telah dianggap sebagai agen kehendak publik sejak dekade pertama di bawah Konstitusi. Mereka diharapkan memilih calon presiden dan wakil presiden dari partai yang mencalonkan mereka.

Terlepas dari harapan ini, pemilih individu terkadang tidak menghormati komitmen mereka, memilih kandidat atau kandidat yang berbeda dari yang dijanjikan. Mereka dikenal sebagai pemilih yang “tidak setia” atau “tidak setia”. Faktanya, keseimbangan pendapat para ahli konstitusi adalah, begitu pemilih dipilih, mereka tetap agen bebas konstitusional, dapat memilih kandidat mana pun yang memenuhi persyaratan untuk Presiden dan Wakil Presiden. Namun, pemilih yang tidak setia jumlahnya sedikit (pada abad ke-20, masing-masing ada satu pada tahun 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976, 1988, dan 2000), dan tidak pernah mempengaruhi hasil pemilihan presiden.

Bagaimana Electoral College Bekerja di Setiap Negara Bagian

Pencalonan calon pemilih adalah salah satu dari banyak aspek dari sistem ini yang diserahkan kepada preferensi negara bagian dan partai politik. Sebagian besar negara bagian meresepkan salah satu dari dua metode: 34 negara bagian mengharuskan kandidat untuk jabatan pemilihan presiden dinominasikan oleh konvensi partai negara bagian, sementara sepuluh negara bagian lainnya dinominasikan oleh komite pusat partai negara bagian. Negara bagian yang tersisa menggunakan berbagai metode, termasuk pencalonan oleh gubernur (atas rekomendasi komite partai), melalui pemilihan pendahuluan, dan oleh calon presiden dari partai tersebut.

Tiket Bersama: Satu Suara untuk Presiden dan Wakil Presiden

Surat suara pemilihan umum, yang diatur oleh undang-undang dan otoritas pemilihan negara bagian, menawarkan kepada para pemilih pencalonan bersama untuk Presiden dan Wakil Presiden untuk setiap partai politik atau kelompok lain. Dengan demikian, pemilih memberikan suara tunggal untuk pemilih yang dijanjikan untuk tiket bersama dari partai yang mereka wakili. Mereka tidak dapat secara efektif memilih presiden dari satu partai dan wakil presiden dari partai lain, kecuali jika negara bagian mereka memberikan suara tertulis.

Hari Pemilihan Umum

Pemilihan untuk semua pejabat terpilih federal diadakan pada hari Selasa setelah Senin pertama bulan November di tahun genap dan pemilihan presiden diadakan setiap tahun yang dibagi empat. Kongres memilih hari ini pada tahun 1845; sebelumnya, negara bagian mengadakan pemilihan pada hari yang berbeda antara bulan September dan November, sebuah praktik yang terkadang menyebabkan banyak pemungutan suara melintasi batas negara bagian dan praktik penipuan lainnya. Secara tradisi, November dipilih karena sudah memasuki masa panen dan para petani bisa meluangkan waktu untuk memilih. Selasa dipilih karena memberikan perjalanan sehari penuh antara hari Minggu, yang secara luas diamati sebagai hari istirahat yang ketat, dan Hari Pemilihan. Perjalanan juga lebih mudah ke seluruh utara selama bulan November, sebelum musim dingin tiba.

Para Pemilih Berkumpul

Amandemen ke-12 mengharuskan para pemilih untuk bertemu "di negara bagian masing-masing ..." Ketentuan ini dimaksudkan untuk mencegah manipulasi pemilihan dengan membuat perguruan tinggi pemilihan negara bagian bertemu secara bersamaan, tetapi memisahkannya. Kongres menetapkan tanggal pertemuan para pemilih, saat ini Senin pertama setelah Rabu kedua di bulan Desember. Para pemilih hampir selalu bertemu di ibukota negara bagian, biasanya di gedung DPR atau rumah negara itu sendiri. Mereka memilih "dengan surat suara" secara terpisah untuk Presiden dan Wakil Presiden (setidaknya salah satu kandidat harus berasal dari negara bagian lain). Hasilnya kemudian disahkan, dan salinannya dikirim ke Wakil Presiden (dalam kapasitasnya sebagai Presiden Senat); sekretaris negara bagian mereka; Pengarsip Amerika Serikat; dan hakim pengadilan distrik federal di distrik tempat para pemilih bertemu. Setelah melakukan tugas konstitusional mereka, para pemilih menunda, dan Electoral College tidak ada lagi sampai pemilihan presiden berikutnya.

Kongres Menghitung dan Mengesahkan Suara

Langkah terakhir dalam proses pemilihan presiden (selain pelantikan presiden pada 20 Januari) adalah penghitungan dan pengesahan suara elektoral oleh Kongres. DPR dan Senat bertemu dalam sidang gabungan di kamar DPR pada 6 Januari tahun ini setelah pemilihan presiden pada pukul 1 siang. Wakil Presiden, yang memimpin dalam kapasitasnya sebagai Presiden Senat, membuka sertifikat suara pemilihan dari setiap negara bagian dalam urutan abjad. Dia kemudian memberikan sertifikat kepada empat teller (penghitung suara), dua ditunjuk oleh masing-masing rumah, yang mengumumkan hasilnya. Suara kemudian dihitung dan hasilnya diumumkan oleh Wakil Presiden. Kandidat yang menerima mayoritas suara elektoral (saat ini 270 dari 538) dinyatakan sebagai pemenang oleh Wakil Presiden, suatu tindakan yang merupakan "pernyataan yang memadai dari orang-orang, jika ada, terpilih sebagai Presiden dan Wakil Presiden Amerika Serikat."

BACA JUGA: Fakta Pilpres


Yang Baik, Yang Buruk, dan Yang Jelek tentang Electoral College

Seorang profesor sejarah berbagi wawasannya tentang lembaga pemerintah yang semakin menjadi faktor penentu dalam pemilihan presiden Amerika.

Pemilihan presiden 2020 semakin dekat, yang berarti ini adalah waktu yang tepat untuk menyegarkan kembali institusi pemerintah yang semakin menjadi faktor penentu dalam pemilihan presiden Amerika: Electoral College. Kami meminta Chris DeRosa, Ph.D., ketua Departemen Sejarah dan Antropologi, untuk berbagi wawasannya tentang institusi tersebut.

TUJUAN

Rencana awal menyerukan setiap pemilih untuk memberikan dua suara untuk presiden. Siapa pun yang mendapat suara mayoritas dari pemilih menjadi presiden, runner-up menjadi wakil presiden.

Negara dapat melakukan apa yang mereka inginkan dengan suara elektoral mereka, kata DeRosa. Sebagian besar memberikannya kepada kandidat yang memenangkan mayoritas negara bagian. Seorang pemilih yang menentang penugasan itu disebut pemilih yang tidak setia, dan negara memiliki pilihan apakah akan menoleransi mereka. “Anda tidak sering mendapatkannya karena mereka dipilih sebagai loyalis partai, dan kami tidak pernah memiliki pemilih yang tidak setia dalam pemilihan,” kata DeRosa.

YANG BAIK

Salah satu keuntungannya adalah hasil akhirnya jelas: “Seseorang menang, seseorang mendapat mayoritas suara elektoral,” kata DeRosa. Jika presiden dipilih murni oleh suara rakyat, seorang kandidat bisa memenangkan kursi kepresidenan dengan kurang dari 50% suara. “Jika Anda memiliki lebih dari dua partai yang bersaing untuk kepresidenan, Anda mungkin memiliki seseorang yang menang dengan 30% suara, dan itu adalah tiket untuk kandidat ekstremis.”

KEBURUKAN

Masalah pertama dengan Electoral College adalah bahwa hal itu memberi bobot lebih kepada pemilih di negara bagian kecil daripada di negara bagian yang lebih padat, kata DeRosa. Setiap negara bagian mendapat minimal tiga suara elektoral. Namun, total penjatahan setiap negara bagian didasarkan pada perwakilannya di Senat (selalu dua orang) dan DPR (bervariasi menurut populasi). “Jadi ambil Washington, D.C., sebagai contoh,” kata DeRosa. “Lebih banyak orang tinggal di D.C. daripada di Wyoming, negara bagian berpenduduk paling sedikit di serikat tetapi mereka berdua mendapatkan tiga suara elektoral.” (Plus, tidak seperti Wyoming, D.C. tidak mendapat perwakilan suara di Kongres.)

JELEK

Masalah terbesar dengan Electoral College adalah mendorong penindasan suara, kata DeRosa. Negara-negara bagian selatan selalu memiliki keuntungan dalam penghitungan populasi, karena mereka mendapat suara elektoral yang ditunjuk berdasarkan populasi budak dan populasi kulit putih mereka. Itu memberi negara bagian representasi ekstra untuk orang-orang yang sebenarnya tidak mereka wakili sama sekali.

Setelah Perang Saudara, mantan budak dihitung sebagai orang “utuh”, bukan tiga perlima dari satu, untuk tujuan penjatahan suara elektoral. Tapi penindasan pemilih kulit hitam masih terjadi melalui undang-undang Jim Crow. Ini lebih lanjut “menggelembungkan jumlah elektoral orang-orang yang tidak mewakili semua orang di negara bagian mereka,” kata DeRosa. “Jadi Electoral College menjadi pilar supremasi kulit putih.”

MASA DEPAN

Suka atau tidak suka, Electoral College akan tetap ada karena mengubahnya akan membutuhkan “operasi konstitusional,” kata DeRosa. “Anda akan membutuhkan tiga perempat negara bagian untuk meratifikasi perubahan apa pun, dan terlalu banyak negara bagian yang berniat menekan suara mendapat manfaat dari Electoral College.” Sisi negatifnya? “Jika Anda tidak pernah harus menarik pemilih karena Anda berhasil menekan sebagian besar dari itu, maka Anda memiliki sistem yang rusak.”


Bagaimana Electoral College Menjadi Pemenang-Ambil Semua

Pemilihan tahun 1824 paling terkenal dengan "tawar-menawar yang korup," kesepakatan di Dewan Perwakilan Rakyat yang memberi John Quincy Adams kursi kepresidenan meskipun dia memenangkan lebih sedikit suara populer dan elektoral daripada Andrew Jackson. Tetapi 1824 juga penting karena alasan lain: itu adalah pemilihan pertama di mana mayoritas negara bagian menggunakan metode pemungutan suara pemenang-ambil-semua di seluruh negara bagian untuk memilih pemilih presiden mereka.

Ini adalah sistem yang sekarang tampak seperti bagian fundamental dari demokrasi Amerika. Kandidat presiden bersaing untuk memenangkan negara bagian, begitulah cara mereka mendapatkan suara di Electoral College. Namun, Konstitusi AS tidak mengamanatkan sistem itu. Sebaliknya, terserah kepada negara bagian untuk menentukan bagaimana mereka memilih perwakilan mereka di Electoral College. Untuk 13 pemilihan presiden pertama, yang mencakup empat dekade pertama sejarah Amerika Serikat, negara bagian bereksperimen dengan banyak sistem pemilihan yang berbeda.

Pergeseran ke pemenang-ambil-semua di seluruh negara bagian tidak dilakukan karena alasan idealis. Sebaliknya, itu adalah produk pragmatisme partisan, karena para pemimpin negara ingin memaksimalkan dukungan untuk kandidat pilihan mereka. Begitu beberapa negara bagian membuat perhitungan ini, yang lain harus mengikuti, untuk menghindari menyakiti pihak mereka. Surat James Madison tahun 1823 kepada George Hay, yang dijelaskan dalam posting saya sebelumnya, menjelaskan bahwa beberapa pembuat konstitusi mengantisipasi pemilih yang dipilih berdasarkan aturan pemenang-ambil-semua.

Grafik di bawah ini menggambarkan penggunaan masing-masing metode utama pemilihan presiden selama periode pembentukan ini. Penjelasan masing-masing sistem dan timeline perkembangan penting dalam pemilihan presiden berikut ini.

Pada awalnya, legislatif negara bagian mendominasi sebagai metode pemilihan pilihan. Antara tahun 1804 dan 1820, sistem legislatif negara bagian dan negara bagian umumnya digunakan, dengan sejumlah kecil negara bagian yang menggunakan metode berbasis distrik. Setelah tahun 1824, negara bagian dengan cepat mulai menyesuaikan diri dengan norma pemilihan pemilih di seluruh negara bagian. (Data dari hal. 18 dari gugatan Delaware 1966 yang menantang konstitusionalitas sistem "unit-suara negara".)

Metode Pemilihan Pemilih:

Legislatif Negara Bagian: Legislatif setiap negara bagian memilih presiden dari negara bagian, memberikan rakyat pada umumnya tidak ada suara langsung dalam pemilihan presiden.

Distrik: Negara bagian dibagi menjadi distrik, baik menggunakan distrik kongres yang sudah ada sebelumnya atau membuat distrik baru khusus untuk pemilihan presiden. Pemilih memilih satu atau beberapa pemilih dari distrik mereka.

Di seluruh negara bagian: Sistem yang paling umum saat ini--pemilih di negara bagian memilih kandidat, dan semua suara elektoral negara bagian tersebut diberikan oleh pemilih yang dinominasikan oleh kandidat dengan suara terbanyak di seluruh negara bagian.

Hibrida: Beberapa negara bagian menggunakan kombinasi metode ini, mengalokasikan beberapa pemilih melalui legislatif negara bagian, beberapa dari distrik, dan/atau beberapa dari tiket umum di seluruh negara bagian. Nebraska dan Maine saat ini menggunakan hibrida dari metode distrik dan negara bagian.

Lainnya: Berbagai sistem alternatif dicoba, termasuk pemilih dari setiap kabupaten memilih pemilih negara bagian dan pemilihan putaran kedua.

1789: George Washington adalah pilihan yang sangat populer untuk menjadi presiden pertama, hanya tiga negara bagian yang mengalokasikan pemilih berdasarkan pemenang suara populer di seluruh negara bagian.

1792: Badan legislatif negara bagian muncul sebagai metode pilihan untuk memilih para pemilih presiden. George Mason dari Virginia membela metode ini di Konvensi Konstitusional dengan menyatakan bahwa "Akan tidak wajar untuk merujuk pilihan karakter yang tepat untuk seorang hakim kepala kepada orang-orang, seperti halnya merujuk pengadilan warna kepada orang buta. "

1800: Virginia, negara bagian dengan suara elektoral terbanyak, beralih ke sistem suara populer di seluruh negara bagian. Kandidat pemenang Thomas Jefferson mengatakan tentang peralihan di negara bagian asalnya: "Semua setuju bahwa pemilihan oleh distrik akan menjadi yang terbaik, jika bisa umum tetapi sementara 10 negara bagian memilih baik oleh legislatif mereka atau dengan tiket umum, itu adalah kebodohan & lebih buruk. daripada kebodohan untuk 6 lainnya untuk tidak melakukannya." Memang, Jefferson akan memenangkan pemilihan 1796 jika dua kubunya menggunakan pemenang-ambil-semua. Tidak ingin kehilangan keuntungan dari Virginia, Massachusetts beralih ke sistem legislatif negara bagian sebagai tanggapan, untuk memastikan bahwa semua suara elektoralnya akan diberikan kepada John Adams.

1804: Amandemen ke-12 disahkan, mengharuskan pemilih untuk memberikan satu suara untuk tiket presiden daripada memberikan dua suara untuk dua kandidat pilihan mereka, dengan posisi teratas menjadi presiden dan runner-up menjadi wakil presiden. Jumlah negara bagian yang menggunakan sistem legislatif negara bagian dan negara bagian sama untuk pertama kalinya.

1812: Jumlah negara bagian yang menggunakan model di seluruh negara bagian berkurang dan jumlah yang menggunakan sistem legislatif negara bagian meningkat, menunjukkan bahwa yang terakhir mungkin pada akhirnya menang. Sejumlah besar negara bagian terus menggunakan model berbasis distrik.

1820: Jumlah negara bagian yang sama menggunakan metode legislatif negara bagian dan negara bagian untuk kedua kalinya. Ini adalah pemilu terakhir di mana legislatif negara bagian memainkan peran dominan. Pada titik ini, partai politik telah mengakar dan para pemilih Electoral College tidak bisa lagi secara realistis mengklaim independen. Setelah pemilihan, James Madison mengusulkan amandemen konstitusi yang mengharuskan negara bagian untuk menggunakan metode distrik, menulis bahwa "Mode distrik sebagian besar, jika tidak secara eksklusif dilihat ketika Konstitusi dibingkai dan diadopsi & ditukar dengan tiket umum & pemilihan legislatif, sebagai satu-satunya cara untuk membingungkan kebijakan negara-negara tertentu yang telah memberi contoh."

1824: Pemilihan titik kritis untuk sistem pemilihan presiden, karena dua kali lebih banyak negara bagian menggunakan metode pemenang-ambil-semua di seluruh negara bagian seperti yang digunakan metode legislatif negara bagian. Andrew Jackson yang kalah bergabung dengan permintaan James Madison untuk amandemen konstitusi yang membutuhkan sistem pemilihan distrik yang seragam, tetapi tidak berhasil. Dalam setiap pemilihan presiden AS sejak itu, metode di seluruh negara bagian telah mendominasi.

1836: Semua kecuali satu negara bagian, Carolina Selatan, menggunakan metode pemenang-ambil-semua berdasarkan suara populer di seluruh negara bagian untuk memilih para pemilihnya. Carolina Selatan terus meminta legislatifnya memilih pemilih sampai setelah Perang Saudara.

1872: Untuk pertama kalinya, setiap negara bagian mengadakan pemilihan suara populer untuk presiden, dan semua menggunakan aturan pemenang-ambil-semua di seluruh negara bagian. Pada tahun 1876, Colorado adalah negara bagian terakhir yang legislatifnya memilih para pemilihnya.


Sejarah rasial Electoral College — dan mengapa upaya untuk mengubahnya terhenti

AKRON, Ohio — Rep. Emilia Sykes marah tentang sistem pemilihan presiden negara itu dan ingin mengubahnya. Tetapi pada hari Jumat, fokusnya beralih ke tempat lain: ke 10.000 siswa yang sekolahnya baru saja ditutup.

Dalam beberapa bulan setelah Trump memenangkan pemilihan presiden pada tahun 2016, meskipun gagal meraih mayoritas suara, anggota parlemen seperti Sykes di Ohio serta Florida, Georgia, Carolina Selatan, Texas dan setidaknya selusin negara bagian lainnya mendukung RUU untuk mengubah proses tersebut. . Jika diundangkan oleh negara bagian yang cukup untuk mempengaruhi mayoritas, mereka akan setuju untuk memberikan semua suara elektoral mereka kepada kandidat presiden paling populer, terlepas dari siapa yang memenangkan negara bagian mereka.

Sepuluh negara bagian dan Washington, D.C., telah setuju untuk bergabung dalam kesepakatan tersebut.

Tetapi di dua pertiga legislatif Partai Republik Ohio, upaya itu merana dan dorongan mulai memudar. Anggota parlemen di negara bagian lain juga mengabaikan pertarungan mereka. Upaya untuk mengubah sistem Electoral College yang pernah dilihat sebagai bipartisan menjadi korban dari jenis perpecahan yang sama yang memicu penutupan pemerintah federal akhir pekan ini.

“Idenya adalah untuk mengajukan ini sebagai sesuatu yang menarik bagi Demokrat dan Republik,” kata Joshua Tucker, seorang profesor politik di Universitas New York. “Sekarang itu dilihat sebagai cara untuk merusak partai Republik.”

Sebuah jajak pendapat Gallup setelah pemilihan menunjukkan bahwa Partai Republik yang menyukai suara populer nasional turun dari 54 persen pada 2011 menjadi 19 persen pada Desember 2016.

Bagi Sykes, yang mewakili kota kelahirannya, Akron, mengubah sistem tidak terlalu berkaitan dengan keberpihakan daripada mengakui sejarah yang masih bergema hingga saat ini. Electoral College sebagian dibangun untuk mengakomodasi pemilik budak pria kulit putih yang tidak dapat mengantisipasi sistem dua partai, bahwa budak akan dibebaskan atau bahwa orang kulit hitam dan wanita akan dapat memilih.

Dan Ohio bukan hanya negara bagian medan pertempuran dengan warisan peramalan setiap pemilihan, itu juga satu-satunya negara bagian di mana legislator kulit hitam berada di garis depan menantang Electoral College atas kurangnya perwakilan rasial.

"Itu melemahkan kekuatan kita," katanya. “Dan kami menyadari itu dan kami mendapatkannya dan kami tidak menginginkannya. Kami ingin kekuatan kami digunakan secara maksimal.”

Ohio adalah di antara 48 negara bagian yang sebagian besar sejarah negaranya menjanjikan semua suara Electoral College mereka kepada partai yang memenangkan mayoritas di negara bagian itu, tidak peduli seberapa dekat persaingannya.

Dan karena orang kulit hitam, yang merupakan salah satu basis pemilih paling kuat untuk partai Demokrat, sering tersebar di seluruh negara bagian merah, reformasi dapat memberi sinyal kepada mereka bahwa surat suara mereka sama berharga dan kuatnya dengan orang kulit putih, katanya.

Tetap saja, bahkan para penyembah seperti dia berjuang untuk terus berjuang. Pada hari Jumat, misalnya, sekolah online gratis Electronic Classroom of Tomorrow untuk dewasa muda, ditutup pada pertengahan tahun ajaran.

“Ribuan siswa harus mencari tahu di mana mereka akan pergi ke sekolah pada hari Senin,” kata Sykes. “Itu lebih diprioritaskan daripada Electoral College, meskipun sama pentingnya.”

Konvensi Federal diadakan di State House (Balai Kemerdekaan) di Philadelphia pada 14 Mei 1787, untuk merevisi Anggaran Konfederasi. Foto oleh Perpustakaan Kongres

'Pada periode sekarang, kejahatan berada pada titik maksimumnya'

Ketika para perumus bertemu untuk Konvensi Konstitusi di Philadelphia pada tahun 1787, mereka bertujuan untuk menyatukan koloni dengan pemerintah yang memberikan perwakilan yang adil untuk semua negara bagian, tidak peduli ukurannya.

Mereka memutuskan apakah budak di negara bagian Selatan harus dianggap sebagai properti –untuk menghindari pajak penduduk— atau orang, sehingga negara bagian tersebut dapat memiliki lebih banyak perwakilan di pemerintahan.

Budak adalah jantung ekonomi dan denyut nadi negara dan negara bagian Utara, bahkan jika mereka tidak terlibat dalam perbudakan, mendapat manfaat dari kerja mereka. Jadi meskipun budak tidak dapat memilih, Konvensi memutuskan bahwa budak harus dihitung sebagai tiga perlima dari orang kulit putih untuk tujuan perwakilan di Kongres.

Mempertimbangkan pilihan untuk memilih presiden, James Madison, yang sekarang dikenal sebagai “Bapak Konstitusi” dan pemilik budak di Virginia, mengatakan bahwa “hak pilih jauh lebih menyebar di Utara daripada di Amerika Selatan dan Amerika Serikat. yang terakhir tidak dapat memiliki pengaruh dalam pemilihan pada skor orang Negro.”

Dengan itu, Madison telah mengusulkan prototipe untuk sistem Electoral College yang sama yang digunakan negara saat ini: alih-alih pemungutan suara langsung, setiap negara bagian harus memilih pemilih, secara kasar berdasarkan populasi mereka, tetapi ditimbang oleh budak.

Konvensi memutuskan para pemilih akan berkumpul, bertukar pikiran dan memberikan suara mereka untuk mencerminkan cita-cita mereka sendiri atas nama negara. Meskipun para penyusunnya tidak dapat memperkirakan bahwa pada tahun 1800, Thomas Jefferson, yang negara bagian Virginia-nya adalah yang terbesar karena 40 persen populasi budaknya, akan mengalahkan John Adams, yang menentang perbudakan.

Jefferson juga meyakinkan negara bagiannya untuk memberikan semua suara elektoralnya jika dia memenangkan mayoritas surat suara. Kemudian, Jefferson menandatangani Ohio sebagai negara bagian, yang juga memberikan semua pemilihnya kepada kandidat paling populer alih-alih membaginya di antara partai-partai, dan partai Federalis terlibat dalam taktik yang sama.

Pada tahun 1823, Madison sangat tidak menyukai pendekatan pemenang-ambil-semua ini. “Pada periode sekarang, kejahatan berada pada puncaknya,” tulisnya, dan menyerukan amandemen untuk meninggalkannya, tetapi itu tidak pernah terjadi.

Butuh waktu hampir 100 tahun setelah Konvensi untuk menghapus perbudakan dengan Amandemen ke-13 pada tahun 1865. Kemudian muncul hak pilih perempuan pada tahun 1920, dan kemudian larangan persyaratan pendaftaran pemilih yang diskriminatif dengan Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964. Saat itu, lebih dari 80 persen dari pemilih kulit hitam di seluruh negeri mulai mendukung kandidat Demokrat dalam pemilihan presiden.

Tetapi lebih dari setengah populasi kulit hitam negara itu, sekitar 23 juta dan terus bertambah, tinggal di Selatan, yang dicakup oleh Washington, D.C., dan 15 negara bagian yang membentang dari Texas hingga Delaware, menurut Sensus AS 2010. Partai Republik memenangkan 12 dari negara bagian tersebut, dan gabungan 162 suara elektoral mereka, melalui pendekatan pemenang-ambil-semua negara bagian terhadap sistem Electoral College pada tahun 2016.

Partai Demokrat memenangkan tiga negara bagian — Delaware, Maryland dan Virginia — serta D.C. dengan total gabungan 29 suara elektoral.

“[Kami memiliki] sebuah perguruan tinggi pemilihan yang mengatakan kepada seluruh blok pemilih ini, 'Anda semua memberikan suara dalam jumlah yang tinggi, jumlah pemilih yang tinggi, di seluruh negeri. Tetapi pada akhirnya, itu tidak masalah karena kita akan memiliki pemilih ini, mungkin mereka akan melakukan apa yang telah Anda lakukan, mungkin tidak,'” kata Sykes.

Sementara banyak ahli mengatakan sistem itu dirancang untuk memberikan otonomi negara dan juga menghindari tirani atau demagog, pemilihan terakhir ini memiliki beberapa kritik yang meninjau kembali gagasan itu.

'Mereka tidak memikirkan ras minoritas'

From his top floor office in the College of Arts and Science building at the University of Akron, Dean John Green said that more than 200 years ago, the framers could not have comprehended an election like Trump’s.

“One of the things they were trying to get at with this elaborate machinery, including the Electoral College, was a way to protect minorities,” Green said. “They didn’t think about racial minorities … Now, there’s a danger of a white tyranny.”

It’s unclear how much isolating minorities played an explicit role in Trump’s strategy, Matt Borges, the former head of Ohio’s Republican Party said, but regardless, the campaign “further polarized us, pushed us away from really ever being able to make inroads with [people of color] and it was oddly appealing in a way to a block of voters.”

Trump’s win marked the second Republican candidate this century to earn the college for their first term without having won the popular vote and the fifth time in history that the president did not secure the majority of votes. His Democratic rival Hillary Clinton gained nearly 2.9 million more votes. And President George W. Bush was elected in 2000 with about 540,000 fewer votes than his opponent, Al Gore.

Now, Tucker of New York University says it is too hard to ignore that there might be built in advantages for the Republican party, yet anyone who challenges it bears the label of either being a sore, Democratic loser or seeking only to undermine Trump.

One month after Trump’s inauguration, Rep. Dan Ramos (D-OH) and Rep. David Leland (D-OH) introduced House Bill 25, which remains in a pile of 462 bills for the two-year General Assembly session.

Ohio Rep. Louis Blessing chairing the House of Representatives Government Oversight Committee. Photo by Kamala Kelkar

The House has a policy to give all bills at least one hearing by the end of the session, though Rep. Louis Blessing (R-OH) predicted that since there is a lack of support and that there are other imminent proposals, “it will probably get its first and most likely only hearing in November or December.”

“Horses only” sign in Holmes County, Ohio. Photo by Kamala Kelkar

It benefits people like Robin Hovis, who is the head of the Holmes County Republicans. Hovin is a financial advisor who lives across the street from his office in a downtown area amid the rolling hills and narrow roads of Amish Country, where parking lots include spots for horse-drawn carriages. About 43,000 people live here, 99 percent of whom are white. About 70 percent of the ballots cast during the 2016 election in this county were for Trump.

“We would lose our voice entirely with a popular vote,” Hovis said. In the last election, “Those of us in the flyover area were actually listened to,” he said.

Hovis said people saw Trump as a businessman who “called a spade a spade,” and that he did not think the GOP engaged in a racially charged campaign.

He acknowledged that most of Trump’s supporters were white, which he thought was a pendulum swing in reaction to President Barack Obama winning the previous elections.

Robin Hovis, head of Holmes County, Ohio, Republican party. Photo by Kamala Kelkar

Sen. Vernon Sykes, Emilia Sykes’ father, remembers as a state representative when he introduced the first bill in Ohio to join the National Popular Vote Interstate Compact. It was with some of his black colleagues, though all Emilia remembers was large stacks of paper everywhere.

“That’s often how you have to fight your battles, especially when you’re coming from a minority position,” Emilia Sykes said. “Just waiting for that build up and sometimes it seems like a lifetime and sometimes it actually is a lifetime.”

Left: Sen. Vernon Sykes and Rep. Emilia Sykes. Photo by Kamala Kelkar


Flashback: Love it or hate it, here’s how the Electoral College came to be

As they do every four years, pundits and newscasters again are explaining why we choose a president in the peculiar way we do. By now, our customary amnesia has set in.

Millions of Americans voted for president on Nov. 3, but it is the 538 electors in the 50 states and the District of Columbia who will decide the race when they cast their ballots on Dec. 14. The contemporary mantra “one man, one vote” doesn’t apply. Here is why.

At the Constitutional Convention of 1787, there was limited sympathy among the Founders for allowing the average citizen to vote for president.

George Mason, a Virginia delegate, considered a president elected by popular vote to be a recipe for disaster. He believed “it would be as unnatural to refer the choice of a proper character for chief magistrate to the people as it would to refer a trial of colors to a blind man,” according to notes from the convention.

Instead, the delegates created what came to be called the Electoral College — a college without students, faculty or a campus. A group of elites, it meets only once, in discrete groups, and then vanishes.

But Mason didn’t like that electoral approach either, calling the Electoral College “a mere deception.” Decades later, Thomas Jefferson would refer to it as “the most dangerous blot in our constitution system, and one which some unlucky chance will some day hit, and give us a pope and antipope.”

Jefferson’s reaction reflected his own experience with it. In the drawn-out election of 1800, with no candidate receiving a majority in the Electoral College, the decision fell to the House of Representatives, where after numerous roll calls, Jefferson won out over running mate Aaron Burr.

There was a similar outcry over the Electoral College after the election of 2016 when Hillary Clinton won the popular vote, but Donald Trump won the electors' votes and the White House.

But let’s give those who wrote the Constitution a chance to explain their decision-making.

The Tribune’s archives don’t go back that far, but James Madison, a Virginia delegate, knew he was witnessing history in the making and recorded it in detail.

“I chose a seat in front of the presiding member, with the other members on my right and left hand,” Madison recalled. “In this favorable position for hearing all that passed I noted . what was read from the Chair or spoken by the members.”

Thanks to Madison’s journal, readers can share the sense of urgency delegates brought to the Statehouse in Philadelphia.

The economy was in free fall. In response to a debt crisis, state governments had printed money by the basketful, thereby debasing the currency. Massachusetts' debtors were in armed rebellion. The Articles of Confederation were failing to provide the central governance our fledgling nation needed to survive.

On the fifth day of the convention, delegate Edmund Randolph, Virginia’s governor, stepped forth to propose solutions that included a strong national government. “He . commented on the difficulty of the crisis and the necessity of preventing the fulfillment of the prophecies of the American downfall,” Madison noted.

Subsequent sessions saw endless wrangling over dealing with the crisis. Amid the squabbling, one thing was clear: The British and the Spanish were poised to pick up the pieces should the American experiment fail.

As our nation was then constituted, the office of president didn’t exist. The convention had to create it.


A Short History of the Electoral College, Messy From the Start

Attorney General William Barr has announced that he is authorizing investigation of voter fraud. Sen. Mitch McConnell stated that “until the Electoral College votes, anyone who is running for office can exhaust concerns.” Both these statements promise mischief before Inauguration Day, 2021. The resignation of Justice Department’s Election Crimes Branch head Richard Pilcher, and his subsequent email protesting Barr’s abrogation of “the 40-year Non Interference Policy for ballot fraud,” likewise did not inspire hope.

The Non-Interference Policy advises federal prosecutors in each state to consult with the Election Crimes Branch before investigating possible irregularities but only after state votes have been certified. This certification date is left up to the states, with Delaware’s being the earliest (Nov. 5) and California’s the latest (Dec. 11) Hawaii, New Hampshire, Rhode Island, and Tennessee, along with the territories, have no set dates. Barr’s authorization enables prosecutors to carry out investigations immediately. The potential for confusion and legal conflict is great, which is the point.

When people vote for president, they do not select a candidate but electors in the Electoral College. In Article II (dealing with the Executive), Section I, the Constitution sets the number of each state’s electors as that of the combined number of its Representatives and Senators. It also allows states to set rules by which electors are selected. Washington has 12 electors appointed from lists supplied by political parties and approved by the Secretary of State. In our state, electors pledge to vote for the candidate nominated by their party. Each elector votes twice: for president and vice president.

In the 2016 presidential election four electors voted otherwise and were fined $1,000. Known as “faithless electors,” they sued, and the case went to the Supreme Court which ruled unanimously that they be required to vote as their state permits (italics mine). Forty states have similar rules regarding faithful electors others do not. How much latitude do electors have for their votes? However much their state permits. Keep in mind that most states have Republican governors or legislatures. (As Mark Twain said, the people are never happier than when their state legislature is not in session.)

The Constitution sets the first Monday after the second Wednesday in December (December 14 in 2020) as the date when electors vote in the states. The nearly six-week gap between November and December reflected transportation difficulties in late 18 th century America. Today’s Covid-19 pandemic poses similar problems. Once the votes are certified, governors send copies by registered mail to the Federal Archivist, David Ferriero, a 2009 Obama appointee, and to the President of the Senate, in this case, Mike Pence. It seems obvious that Trump gutted the Post Office budget to suppress votes but also to buy time.

The Electoral College was problematic since its troubled origin. An initial problem stipulated that the person getting the most votes became president and the person with the second most became vice president. Vice presidential elections became chaotic, since you could elect a president and vice president from competing parties. George Washington quit his office in 1796 after two terms to avoid the rancor, but the situation only got worse. The contested election of 1800 went to the House where 36 ballots were required before Thomas Jefferson was elected president. The Twelfth Amendment adopted in 1804 corrected some of the College’s shortcomings but not all.

Five times since 1789, electors have voted in presidents who did not win the popular vote. The most egregious example being the 1824 election between Andrew Jackson and Martin Van Buren when Jackson won a plurality but not the necessary majority of electoral votes. It was alleged that Van Buren got the votes he needed by promising Henry Clay appointment as his Secretary of State. Van Buren’s victory and the supposed deal stunned Jackson and shocked even politicians. Jackson ran and won again in 1828, charging that his 1824 “election” had been stolen from him. The legacy of corruption persists.

On January 6, the Senate and the House meet in the Senate chamber to conduct the official count presided over by Pence. At the end, they announce which candidates, if any, have won. If no one has the needed 270 votes, the House will cast the deciding vote for president, but each state’s congressional contingent will have only one vote. Thus, California, with 55 House members, gets one vote, the same as Alaska and Wyoming, which each have only one House member.

If the presidential vote moves to the House, the vice presidential vote goes to the Senate — another oddball aspect. If Biden won, he could get Pence for veep. Another curiosity: if the Democrats manage to win 50-50 representation in the Senate, Pence, being the soon-to-leave president of the Senate, could vote for himself.

No one can throw a fecal storm like Trump, and we are in for many weeks of turgid political melodrama. Even if Biden and Harris manage to win, Trump will have further weakened the Constitutional underpinnings of government and its institutions which have been shown to be shockingly fragile.


State Discretion in Choosing Electors

Although Clause 2 seemingly vests complete discretion in the states, certain older cases had recognized a federal interest in protecting the integrity of the process. Thus, the Court upheld the power of Congress to protect the right of all citizens who are entitled to vote to lend aid and support in any legal manner to the election of any legally qualified person as a presidential elector.94 Its power to protect the choice of electors from fraud or corruption was sustained.95 “If this government is anything more than a mere aggregation of delegated agents of other States and governments, each of which is superior to the general government, it must have the power to protect the elections on which its existence depends from violence and corruption. If it has not this power it is helpless before the two great natural and historical enemies of all republics, open violence and insidious corruption.”96

More recently, substantial curbs on state discretion have been instituted by both the Court and the Congress. Di dalam Williams v. Rhodes,97 the Court struck down a complex state system that effectively limited access to the ballot to the electors of the two major parties. In the Court’s view, the system violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment because it favored some and disfavored others and burdened both the right of individuals to associate together to advance political beliefs and the right of qualified voters to cast ballots for electors of their choice. For the Court, Justice Black denied that the language of Clause 2 immunized such state practices from judicial scrutiny.98 Then, in Oregon v. Mitchell,99 the Court upheld the power of Congress to reduce the voting age in presidential elections100 and to set a thirty-day durational residency period as a qualification for voting in presidential elections.101 Although the Justices were divided on the reasons, the rationale emerging from this case, considered with Williams v. Rhodes,102 is that the Fourteenth Amendment limits state discretion in prescribing the manner of selecting electors and that Congress in enforcing the Fourteenth Amendment103 may override state practices that violate that Amendment and may substitute standards of its own.

Whether state enactments implementing the authority to appoint electors are subject to the ordinary processes of judicial review within a state, or whether placement of the appointment authority in state legislatures somehow limits the role of state judicial review, became an issue during the controversy over the Florida recount and the outcome of the 2000 presidential election. The Supreme Court did not resolve this issue, but in a remand to the Florida Supreme Court, suggested that the role of state courts in applying state constitutions may be constrained by operation of Clause 2.104 Three Justices elaborated on this view in Bush v. Gore,105 but the Court ended the litigation—and the recount—on the basis of an equal protection interpretation, without ruling on the Article II argument.


The Electoral College Has Been Divisive Since Day One

The Electoral College polarized Americans from its inception. Created by the framers of the Constitution during the 1787 Constitutional Convention in Philadelphia, the College was put forth as a way to give citizens the opportunity to vote in presidential elections, with the added safeguard of a group of knowledgeable electors with final say on who would ultimately lead the country, another limit on the burgeoning nation’s democratic ideals.

The story of the Electoral College is also one of slavery—an institution central to the founding of American democracy. The bulk of the new nation’s citizenry resided in cities like Philadelphia and Boston in the North, leaving the South sparsely populated by farmers, plantation owners, other landholders, and, of course, enslaved laborers. This disparity in the population distribution became a core element of the legislative branch, and in turn, the Electoral College.

"[Southerners] wanted slaves to count the same as anyone else, and some northerners thought slaves shouldn’t be counted at all because they were treated as property rather than as people," says author Michael Klarman, a professor at Harvard Law School. In his recently released book, The Framers’ Coup, Klarman discusses how each framer’s interests came into play while creating the document that would one day rule the country.

“One of two biggest divisions at the Philadelphia convention was over how slaves would count in purposes of apportioning the House of Representatives," he explains. The issue vexed and divided the founders, presenting what James Madison, a slave owner, called a “difficulty…of a serious nature."

At the time, a full 40 percent of the South’s population was enslaved, and the compromise famously reached by the founding fathers determined that each slave would be counted as three-fifths of a person when it came to dividing the nation into equal congressional districts. The Electoral College, in turn, provided each state with an allotment of electors equivalent to its Congressional delegation (two senators plus its number of representatives).

Robert W. Bennett, author of Taming the Electoral College and a law professor at Northwestern University, notes that neither women nor white men without property could vote at the time, either—meaning that slavery was not the only factor that made the allocation of the Electoral College out of sync with reality.  “A relatively small number of people actually had the right to vote,” he says.

As the voting public has evolved and become more knowledgeable, the outcry against the Electoral College has never abated. According to the National Archives, the past 200 years have brought more than 700 proposed Constitutional amendments to either “reform or eliminate” the Electoral College. This month, Senator Barbara Boxer of California authored a bill that would abolish the Electoral College in favor of the popular vote.

Even if the Electoral College remains for another 250 years, it will still have to contend with another vestige of its creation—the issue of “faithless electors” who decide to vote against their party’s chosen candidate. Over the years, there have been 157 faithless electors, and while some states require that electors stay true to their state's electoral choice, often requiring a formal pledge, 21 don’t require that kind of loyalty at all.  

According to the Archives, 99 percent of electors have kept their pledge and voted for their chosen candidate. But it does happen. The first case of a faithless elector was in 1796, when Samuel Miles of Pennsylvania, for reasons unclear, switched his vote from Federalist John Adams to Democrat-Republican Thomas Jefferson. Over the first century of the College, faithless electors often abstained or changed their votes so out of political spite, not high-minded idealism, and have never changed the result of an election. The 1872 election presented a unique scenario in which the losing candidate, Democrat Horace Greeley, died unexpectedly in the period between the election and the Electoral College vote. Their votes ended up being split between three other Democratic candidates, with 19 abstentions, none of which changed the election's outcome—a landslide win by Ulysses S. Grant.

In history books, however, the election is mostly listed as Grant with 286 electoral votes and Greeley as 0—another reminder of the ineffectiveness of faithless electors. Two more recent examples came in 1988 and 2000. In the former, Democrat elector Margaret Leach acted faithlessly as a way to protest the silliness of the process. In the latter, elector Barbara Lett-Simmons of the District of Columbia abstained from voting to highlight the District’s lack of congressional representation. Sitting Vice President Al Gore still lost to Governor George W. Bush, but the total electoral vote added up to 537 votes, one short of the total. D.C. still does not have Congressional representation.

This year, at least one elector has pledged not to cast a vote consistent with his state’s election results. On December 5, Christopher Suprun, a Republican elector from Texas, announced in The New York Times that he intends to cast his electoral vote for Ohio Governor John Kasich, who dropped his presidential bid in May, instead of Donald Trump.

Even though the franchise was long ago extended beyond white, male landowners, and the way Americans vote has changed radically, the Electoral College remains, a vestige of the country's slave-owning past and anti-populist founding. Barring some unprecedented mass of electors following Suprun's lead and acting faithlessly next month, the college will select Trump as the 45th President of the United States, and the fight to reform or banish the College will begin anew.

Editor's Note, December 7, 2016: This story was updated to include the news about elector Christopher Suprun.

About Jennifer Nalewicki

Jennifer Nalewicki is a Brooklyn-based journalist. Her articles have been published in The New York Times, Amerika ilmiah, Mekanik Populer, United Hemispheres and more. You can find more of her work at her website.


Constitutional Framing

Various methods for selecting the executive were offered, reviewed, and discarded during the Constitutional Convention: legislative direct gubernatorial electoral and lottery. A decision resulted only late in the Convention, when the Committee of Detail presented executive election by special electors selected by the state legislatures. This compromise preserved states’ rights, increased the independence of the executive branch, and avoided popular election. In this plan, Congress plays a formal role in the election of the President and Vice President. While Members of Congress are expressly forbidden from being electors, the Constitution requires the House and Senate to count the Electoral College’s ballots, and in the event of a tie, to select the President and Vice President, respectively.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


Tonton videonya: DAFTAR 60 UNIVERSITAS TERBAIK DI INDONESIA, ADA KAMPUS KAMU NGGA? (Januari 2022).