Podcast Sejarah

Valor II AM-472 - Sejarah

Valor II AM-472 - Sejarah

keberanian II

(AM-472: dp. 776; 1. 172'; b. 36'; dr. 10', s. 14 k.; cpl.
70; A. 1 40mm., 2 .60-mobil. mg.; kl. Agresif)

Keberanian kedua (AM - 72) ditetapkan pada tanggal 28 April 1952 di Manitowoc, Wis., oleh Burger Boat Co.; diluncurkan pada 13 Mei 1953; disponsori oleh Ny. Walter J. Kohler; ditarik melalui Great Lakes dan menyusuri Sungai St. Lawrence ke Boston, Mass. dan ditugaskan di Boston pada tanggal 29 Juli 1954, dipimpin oleh Lt. C`arles R. Davis.

Setelah uji coba pendahuluan, Valor bergabung dengan Divisi Tambang (MinDiv) 82, Skuadron Tambang (MinRon) 8, Angkatan Tambang, Armada Atlantik, pada 14 September. Segera setelah itu, dia pergi ke Key West, Florida, di mana dia melakukan pelatihan penggeledahan hingga akhir tahun. Pada bulan Februari 1966, ia memasuki Galangan Kapal Angkatan Laut Charleston untuk perbaikan ekstensif. Pada tanggal 7 bulan itu, dia berganti nama menjadi MSO472.

Valor menyelesaikan perbaikan dan modifikasi pada bulan Oktober dan bergabung kembali dengan Angkatan Tambang, meskipun dalam tugas terpisah di Stasiun Percobaan Teknik

di Annapolis, Md., sebagai prototipe teknik. Fase pengujian itu berakhir pada 23 November, dan Valor kembali ke Charleston tetapi melanjutkan tugas percobaan hingga Desember. Setelah itu, kapal penyapu ranjau memulai tugas normal dengan Angkatan Tambang Armada Atlantik yang berbasis di Charleston. Layanan itu—diputus hanya dengan perjalanan ke Halifax, Nova Scotia, pada bulan April dan Mei 1956 dan dengan pengerahan enam bulan ke Laut Mediterania dari 29 Agustus 1967 hingga 12 Februari 1968—berlangsung hingga Maret 1968.

Pada 1 Maret 1968, dia memulai asosiasi 10 tahun dengan Laboratorium Pertahanan Tambang Angkatan Laut yang berlokasi di Panama City, Fla. Pada 16 Maret, dia meninggalkan Charleston dan, pada tanggal 29, tiba di pelabuhan asalnya yang baru. Pada bulan Juli 1969, setelah 16 bulan bertugas di Panama City—disela oleh perombakan di Charleston selama musim dingin tahun 1958 dan 1959—Valor mengambil istirahat pertamanya dari pekerjaan pengembangan penanggulangan ranjau ketika dia dikerahkan ke perairan Eropa utara. Berangkat dari Charleston pada 24 Juli, kapal penyapu ranjau tiba di Ostend, Belgia, pada 11 Agustus. Di sana, dia mengubah kendali operasional dari Angkatan Laut Amerika Serikat ke Angkatan Laut Belgia dan bergabung dengan Divisi 191 Kapal Penyapu Ranjau Belgia. Pada tanggal 17 Agustus, dia dan elemen lain dari divisi tersebut berangkat dari Ostend untuk berlayar ke perairan sekitar Kongo Belgia.

Kapal-kapal perang itu tiba di perairan Kongo pada 9 September dan memulai serangkaian latihan penyapuan ranjau multinasional yang melibatkan unit-unit Amerika, Belgia, dan Portugis. Latihan berakhir pada 21 September, dan Valor dan rekan divisinya kembali ke Ostende di mana mereka tiba pada 17 Oktober. Valor terus beroperasi secara lokal di luar Ostend, dengan divisi kapal penyapu ranjau Belgia, hingga 15 Januari 1960 ketika dia kembali ke kendali Angkatan Laut Amerika Serikat dan menuju—melalui Rota, Spanyol—kembali ke Amerika Serikat. Kapal penyapu ranjau tiba kembali di Panama City, Florida, pada 14 Februari 1960.

Selama delapan tahun berikutnya, Valor terus beroperasi di luar Kota Panama untuk mendukung program pengembangan penanggulangan ranjau dari Laboratorium Pertahanan Ranjau Angkatan Laut. Namun, rutinitas itu sering dilanggar—pada tiga kesempatan dengan penempatan enam bulan ke Armada ke-6 di Laut Mediterania, tetapi lebih sering dengan perombakan, pelatihan penyegaran dan latihan di Hindia Barat. Hubungannya dengan Laboratorium Pertahanan Ranjau berakhir pada 1 Maret 1968 ketika dia menerima perintah untuk memindahkannya ke MinDiv 44 dan menugaskannya kembali ke Charleston sebagai pangkalannya.

Kapal itu beroperasi dari pelabuhan itu selama dua tahun sisa karier Angkatan Lautnya. Selama periode itu, Valor melakukan satu pengerahan lagi ke Mediterania antara April dan Agustus 1968. Awal Oktober 1969, kapal penyapu ranjau memulai perombakan pra-rehabilitasi di Charleston sebagai persiapan modifikasi ekstensif untuk memperbarui peralatannya. Dia tidak pernah menyelesaikan modifikasi itu karena, pada awal tahun 1970, sebuah dewan inspeksi dan survei menemukan dia tidak dapat diperbaiki secara ekonomis dan merekomendasikan agar dia dibuang. Dia dinonaktifkan sekitar Juli 1970, dan namanya dicoret dari daftar Angkatan Laut pada 1 Februari 1971, Pada 30 Agustus 1971, dia dijual kepada Mr. Charles Gural, dari Rakway, N.J., untuk dibuang.


Kutipan tentang keberanian yang dapat menginspirasi pengambilan keputusan Anda

Pilihan yang sulit seringkali membutuhkan keberanian untuk memotivasi perubahan. Gunakan kutipan tentang keberanian ini untuk menguatkan pengambilan keputusan Anda.

"Ukuran tertinggi seorang pria bukanlah di mana dia berdiri di saat-saat nyaman dan nyaman, tetapi di mana dia berdiri pada saat tantangan dan kontroversi." - Martin Luther King Jr. (1929 - 1968), Pendeta Amerika dan Aktivis Hak Sipil

"Dari berbagai tindakan keberanian dan keyakinan yang tak terhitung jumlahnya, sejarah manusia dibentuk. Setiap kali seseorang membela cita-cita, atau bertindak untuk memperbaiki nasib orang lain, atau melawan ketidakadilan, ia mengirimkan riak kecil harapan. , dan melintasi satu sama lain dari sejuta pusat energi dan keberanian yang berbeda, riak-riak itu membangun arus yang dapat menyapu dinding penindasan dan perlawanan yang paling kuat." - Robert F. Kennedy (1925 - 1968), Politisi Amerika dan Aktivis Hak Sipil

"Keberanian adalah apa yang diperlukan untuk berdiri dan berbicara, keberanian juga diperlukan untuk duduk dan mendengarkan." - Winston Churchill (1874 - 1965), Politisi Inggris

"Setiap orang bodoh yang cerdas dapat membuat segalanya lebih besar, lebih kompleks, dan lebih kejam. Dibutuhkan sentuhan jenius - dan banyak keberanian - untuk bergerak ke arah yang berlawanan." - Ernst Friedrich Schumacher (1911 - 1977) Pemikir Ekonomi dan Ahli Statistik Inggris

"Melakukan dosa dengan diam ketika mereka harus memprotes membuat manusia menjadi pengecut." - Abraham Lincoln (1809 - 1865), Presiden Amerika Serikat ke-16

"Setiap orang memiliki keberaniannya sendiri, dan dikhianati karena dia mencari keberanian orang lain dalam dirinya sendiri." - Ralph Waldo Emerson (1803 - 1882), Penyair dan Penulis Esai Amerika

"Lihatlah kura-kura itu. Dia membuat kemajuan hanya ketika dia menjulurkan lehernya." - James Bryant Conant (1893 - 1978) Ahli Kimia Amerika dan Presiden Universitas Harvard

"Keberanian setiap hari hanya memiliki sedikit saksi. Tapi keberanianmu tidak kalah mulia karena tidak ada ketukan genderang untukmu dan tidak ada orang banyak yang meneriakkan namamu." - Robert Louis Stevenson (1850 - 1894), Novelis Skotlandia, Penyair, dan Penulis Esai

"Rahasia Kebahagiaan adalah Kebebasan, dan rahasia Kebebasan, Keberanian." - Thucydides (460 SM - 395 SM), Sejarawan Yunani

"Kepengecutan mengajukan pertanyaan: apakah itu aman? Kebijaksanaan mengajukan pertanyaan: apakah itu politik? Kesombongan mengajukan pertanyaan: apakah itu populer? Tetapi hati nurani mengajukan pertanyaan: apakah itu benar? Dan ada saatnya seseorang harus mengambil posisi yang tidak aman, tidak politis, atau populer - tetapi orang harus menerimanya hanya karena itu benar." - Martin Luther King Jr. (1929 - 1968), Pendeta dan Aktivis Amerika

"Keberanian adalah melakukan apa yang kamu takuti. Tidak akan ada keberanian kecuali kamu takut." - Edward Vernon Rickenbacker (1890 - 1973), American Fighter Ace dalam Perang Dunia I

"Lebih mudah menemukan sekelompok orang yang cukup bijaksana untuk menemukan kebenaran daripada menemukan satu orang yang cukup pemberani, di hadapan oposisi, untuk membelanya." - Archibald Alexander Hodge (1823 - 1886), Pemimpin Presbiterian Amerika dan Kepala Seminari Princeton

"Satu orang dengan keberanian membuat mayoritas." - Andrew Jackson (1767 - 1845), Presiden Ketujuh Amerika Serikat


Seperti banyak pabrikan Inggris, AC Cars telah menggunakan mesin Bristol straight-6 dalam produksi volume kecilnya, termasuk roadster dua tempat duduk AC Ace. Ini memiliki bodi buatan tangan dengan rangka tabung baja, dan panel bodi aluminium yang dibuat menggunakan mesin roda Inggris. Mesinnya adalah desain pra-Perang Dunia II oleh BMW yang pada 1960-an dianggap ketinggalan zaman. Pada tahun 1961 Bristol memutuskan untuk menghentikan produksi mesinnya.

Pada bulan September 1961, pensiunan pembalap mobil Amerika dan desainer otomotif Carroll Shelby menulis kepada AC menanyakan apakah mereka akan membuatkan mobil yang dimodifikasi untuk menerima mesin V8. Mesin Bristol untuk mobil sport AC Ace dua tempat duduk baru-baru ini dihentikan sehingga AC setuju, asalkan mesin yang cocok dapat ditemukan. Shelby pergi ke Chevrolet untuk melihat apakah mereka akan memberinya mesin, tetapi tidak ingin menambah persaingan ke Corvette, mereka mengatakan tidak. Namun, Ford menginginkan mobil yang dapat bersaing dengan Corvette dan kebetulan mereka memiliki mesin baru yang dapat digunakan dalam usaha ini: mesin Windsor 3,6 liter (221 cu in) – mesin baru yang ringan dan berdinding tipis. -blok V8. Ford memberi Shelby dua mesin.

Pada bulan Januari 1962 mekanik di AC Cars di Thames Ditton, Surrey merancang prototipe "AC Ace 3.6" dengan nomor sasis CSX2000.

AC telah melakukan sebagian besar modifikasi yang diperlukan untuk small-block V8 ketika mereka memasang mesin Ford Zephyr 6 2,553 liter (156 cu in), termasuk pengerjaan ulang ekstensif bodywork ujung depan AC Ace. Satu-satunya modifikasi ujung depan Cobra pertama dari "AC Ace 2.6" adalah kotak kemudi, yang harus dipindahkan ke luar untuk membersihkan mesin V8 yang lebih lebar.

Modifikasi yang paling penting adalah pemasangan diferensial belakang yang lebih kuat untuk menangani peningkatan tenaga mesin. Unit Salisbury 4HU dengan rem cakram di dalam untuk mengurangi bobot unsprung dipilih sebagai pengganti E.N.V. satuan. Itu adalah unit yang sama yang digunakan pada Jaguar E-Type. Setelah pengujian dan modifikasi, mesin dan transmisi dilepas dan sasis diangkut melalui udara ke Shelby di Los Angeles pada 2 Februari 1962, [9] Pada saat ini perpindahan blok kecil meningkat menjadi 4,3 L (260 cu in).

Tim Shelby memasangkan mesin ini bersama dengan transmisi ke CSX2000, dalam waktu kurang dari delapan jam di toko Dean Moon di Santa Fe Springs, California, dan memulai pengujian jalan. [10]

Beberapa perubahan dilakukan pada versi produksi:

  • Rem bagian dalam dipindahkan ke bagian luar untuk mengurangi biaya.
  • Pengisi tangki bahan bakar dipindahkan dari spatbor ke tengah bagasi. Tutup bagasi harus dipersingkat untuk mengakomodasi perubahan ini.

AC mengekspor mobil yang sudah selesai, dicat, dan dipangkas (kurang mesin dan girboks) ke Shelby yang kemudian menyelesaikan mobil di bengkelnya di Los Angeles dengan memasang mesin dan girboks dan memperbaiki kekurangan bodywork yang disebabkan oleh perjalanan mobil melalui laut. Sejumlah kecil mobil juga diselesaikan di Pantai Timur AS oleh Ed Hugus di Pennsylvania, termasuk mobil produksi pertama CSX2001.

75 model Cobra Mk1 pertama (termasuk prototipe) dilengkapi dengan 4,3 L (260 cu in). [10] 51 model Mk1 yang tersisa dilengkapi dengan versi yang lebih besar dari mesin Windsor Ford, V8 4,7 liter (289 cu in).

Pada akhir tahun 1962, Alan Turner, chief engineer AC menyelesaikan perubahan desain utama dari ujung depan mobil untuk mengakomodasi kemudi rak dan pinion sambil tetap menggunakan suspensi pegas daun melintang (dengan pegas daun yang digandakan sebagai penghubung suspensi atas). Mobil baru memasuki produksi pada awal 1963 dan ditunjuk Mark II. Rak kemudi dipinjam dari MGB sedangkan kolom kemudi baru berasal dari VW Beetle. Sekitar 528 Mark II Cobra diproduksi dari tahun 1963 hingga musim panas 1965 (Mark II terakhir yang terikat di AS diproduksi pada November 1964). [11]

Pada tahun 1963 untuk menjaga produksi tetap fokus pada produksi mobil untuk Shelby American Inc., Ruddspeed Ace dihentikan. Untuk memasok mobil ke pasar Eropa, AC mulai memasarkan dan menjual Cobra di Eropa. Iklan dari waktu itu menyatakan bahwa Cobra dirancang untuk memenuhi persyaratan Shelby American Inc.

Shelby bereksperimen dengan mesin Ford FE yang lebih besar, 6,4 L (390 cu in) dengan nomor sasis CSX2196. Sayangnya, mobil tersebut tidak dapat menerima pengembangan yang dibutuhkan, karena sumber daya ditujukan untuk mengambil mahkota dari Ferrari di kelas GT. Ken Miles mengemudikan dan membalap Mark II bertenaga FE di Sebring dan menyatakan bahwa mobil tersebut hampir tidak dapat dikendarai, menamakannya "The Turd". Itu gagal untuk menyelesaikan dengan mesin kedaluwarsa karena kegagalan peredam.

CSX2196 direvisi untuk showdown di Nassau yang memungkinkan pembagian kelas balap yang lebih santai. Hal ini memungkinkan Cobra untuk berjalan dengan prototipe Ford GT40, GM Grand Sport Corvettes dan Lola Mk6. Mesin aluminium 6,4 liter (390 cu in) digunakan. Pada akhir lap pertama, Cobra memimpin sepanjang lintasan start-finish. Namun, mobil gagal finis karena masalah rem.

Sasis baru diperlukan, dikembangkan, dan ditetapkan Mark III. Mobil baru itu dirancang bekerja sama dengan Ford di Detroit. Sasis baru dibuat menggunakan tabung sasis utama 101,6 mm (4 in.), naik dari 76,2 mm (3 in.) dan suspensi pegas koil di sekelilingnya (perubahan yang sangat signifikan di bagian depan, di mana pegas daun melintang yang digunakan sebelumnya telah melakukan tugas ganda sebagai tautan atas). Mobil baru ini juga memiliki spatbor yang lebar dan bukaan radiator yang lebih besar. Mobil ini ditenagai oleh mesin "side oiler" Ford 7.0 L (427 cu in) FE yang dilengkapi dengan karburator Holley 780 CFM 4-barel tunggal dengan daya 317 kW (425 hp 431 PS) pada 6000 rpm dan 651 N⋅m (480 lb⋅ft) pada torsi 3700 rpm, [12] yang memberikan kecepatan tertinggi 264 km/jam (164 mph) pada model standar. Nada yang lebih bertenaga 362 kW (485 hp 492 PS) dengan kecepatan tertinggi 298 km/jam (185 mph) dalam model semi-kompetisi (S/C).

Model kompetisi (CSX/CSB 3001–3100)

Produksi Cobra Mark III dimulai pada 1 Januari 1965 dua prototipe telah dikirim ke Amerika Serikat pada Oktober 1964. Mobil dikirim ke AS sebagai sasis bergulir yang tidak dicat, dan selesai di bengkel Shelby.

Sayangnya, MK III melewatkan homologasi untuk musim balap 1965 dan tidak dilombakan oleh tim Shelby. Hanya 56 dari 100 mobil yang direncanakan diproduksi. Dari jumlah tersebut, 31 model kompetisi yang tidak terjual telah dilepas dan dilengkapi dengan kaca depan untuk penggunaan di jalan. Disebut S/C untuk semi-kompetisi, contoh asli saat ini dapat dijual seharga US$1,5 juta, menjadikannya salah satu varian Cobra yang paling berharga. [13]

Model produksi (CSX/CSB 3101–3360)

Beberapa Cobra 427 sebenarnya dilengkapi dengan mesin Ford 7 liter (428 cu in), stroke panjang, lubang lebih kecil, mesin biaya lebih rendah, dimaksudkan untuk penggunaan jalan daripada balap. AC Cobra adalah kegagalan finansial yang menyebabkan Ford dan Carroll Shelby menghentikan impor mobil dari Inggris pada tahun 1967.

AC Cars terus memproduksi coil-spring AC Roadster dengan spatbor sempit dan blok kecil Ford 289. Dibangun dan dijual di Eropa hingga akhir 1969.

Naga Ular Sunting

Shelby menawarkan paket drag, yang dikenal sebagai Dragon Snake, yang memenangkan beberapa acara NHRA National dengan Bruce Larson atau Ed Hedrick di kemudi CSX2093. [14]

Hanya enam 289 Naga Ular Kobra yang diproduksi oleh pabrik. 2019, 2357 sebagai mobil tim pabrik. 2248, 2416, 2427, 2472 sebagai mobil tim pribadi.

Satu Ular Naga 427, 3198.

Kobra juga disiapkan oleh pelanggan menggunakan paket drag. Contohnya meliputi: 2075, 2093, 2109, 2353, dan 3159 "King Cobra".

Edit Ular Slalom

Dirancang untuk acara silang otomatis, hanya dua contoh yang diproduksi. Keduanya memiliki cat eksterior putih (dengan senar balap merah) dan interior kulit merah.

Dilengkapi hampir identik dengan CSX2522, contoh kedua ini memiliki penutup katup aluminium, pembersih udara yang disetel, pemanas Smiths, sabuk pengaman, saluran pendingin rem depan dan belakang, sendok kap mesin, sendok pendingin rem, knalpot samping dan roll bar yang dicat (2522's). roll bar dikrom). Pilihan suspensi termasuk peredam kejut Koni, anti-sway bar depan dan belakang, velg pin-drive magnesium enam inci yang belum dipoles, dan ban Goodyear Blue Streak Sports Car Special.

Edit Ular Super

Pada tahun 1966, CSX 3015 S/C dipilih dan diubah menjadi model khusus yang disebut Supersnake "Kobra untuk Mengakhiri Semua Kobra." Awalnya bagian dari tur promosi Eropa sebelum konversi. Konversi ini membuat model balap asli jalanan legal dengan muffler, kaca depan dan bumper di antara modifikasi lainnya. Tetapi beberapa hal tidak dimodifikasi, termasuk bagian belakang balap, rem dan header. Modifikasi yang paling menonjol adalah penambahan Twin Paxton Supercharger, TPS.

Shelby membuat model kedua, CSX 3303, dari versi jalanan. CSX 3303 diberikan kepada komedian Bill Cosby, teman dekatnya. Ketika Cosby mencoba mengemudikan CSX3303, dia menemukan bahwa sangat sulit untuk mengendalikannya, dia kemudian menceritakan pengalamannya di album komedi stand-up 1968-nya. 200 MPH. Cosby mengembalikan mobil itu kepada Shelby, yang kemudian mengirimkannya ke salah satu dealer perusahaannya di San Francisco, S&C Ford di Van Ness Avenue. S&C Ford kemudian menjualnya kepada pelanggan Tony Maxey. Maxey, yang mengalami masalah yang sama seperti yang dialami Cosby dengan mobilnya, mengalami throttle stick saat meninggalkan perhentian lalu lintas, kehilangan kendali dan mengendarainya dari tebing, mendarat di perairan Samudra Pasifik. [15]

Shelby menggunakan CSX 3015-nya sebagai mobil pribadi selama bertahun-tahun, terkadang memasukkannya ke dalam balapan lokal seperti balapan Turismos Visitadores Cannonball-Run di Nevada, di mana dia "membangunkan seluruh kota, meniup jendela, melempar ikat pinggang, dan membakar beberapa kali, tapi selesai." [16] CSX3015 dilelang pada 22 Januari 2007, di Barrett-Jackson Collector Car Event di Scottsdale, Arizona, seharga $5 juta plus komisi (£2,8 juta), rekor untuk kendaraan yang dibuat di AS [17]

AC juga memproduksi AC 428 Frua pada sasis pegas koil Cobra 427 MK III yang diregangkan. Badan baja dirancang dan dibangun oleh Pietro Frua hingga tahun 1973.

Perusahaan Mobil Listrik Amerika menggunakan sasis yang dimodifikasi lebih jauh untuk kendaraan mereka.

Satu sasis prototipe 244 sentimeter (96 in) (CSX 3063) dikirim ke Ghia di Italia pada tahun 1965 untuk latihan penataan tubuh. Kendaraan ini pertama kali ditampilkan selama pameran mobil Eropa dengan label lisensi Cobra. Sebuah artikel tentang mobil itu ditulis di majalah "Style Quarterly" edisi Musim Dingin 65/66. Catatan produksi internal Shelby American menunjukkan bahwa mobil itu dikirim ke Shelby American untuk Evaluasi dan peninjauan. Catatan produksi internal AC Cars Ltd menunjukkan bahwa Shelby American memesan dua sasis 96 inci (CSX 5001–5002) pada tahun 1966. AC memberi label sasis ini sebagai "GHIA CONVERTIBLE" di buku besar pabrik mereka.

Catatan produksi internal Shelby American menunjukkan bahwa mobil itu dikirim ke Shelby American untuk evaluasi dan peninjauan pada awal 1966. Kendaraan itu dikembalikan ke Ford dan sekarang disimpan di Museum Sejarah Detroit.

Autokraft memproduksi mobil lanjutan AC 289 yang disebut Autokraft Mk IV, pada dasarnya adalah Mk III dengan Ford V8 4,95 liter (302 cu in) dan Transmisi Borg Warner T5. Mk IV juga mendapat skorsing independen.

Pada tahun 1986, Autokraft (sebagai perusahaan patungan dengan Ford bergabung pada tahun 1987) membeli AC Cars, dan memproduksi AC Mk IV Cobra, dengan tenaga 186 kW (250 hp 253 PS) pada 4.200 rpm, 4.942-kubik-sentimeter (301,6 cu in ) Ford V8, yang memberikan kecepatan tertinggi 134 mph (215 km/jam) dan 0–62 mph (0–100 km/jam) dalam 5,2 detik.

Di Salon Jenewa 1990 versi Ringan dihadirkan: bobot turun menjadi 1.070 kg (2.360 lb) (dibandingkan dengan 1.190 kg atau 2.620 lb) dan tenaga naik hingga 276 kW (370 hp 375 PS) pada 5.750 rpm berkat kepala paduan , karburator Holley empat barel, dan tidak ada catalytic converter. [20] Sementara Ringan tidak memenuhi peraturan federal AS, Mk IV melakukannya, dan 480 mobil dari semua versi dibangun sampai tahun 1996.

Pada tahun 1996 perusahaan tersebut dibeli oleh Pride Automotive. Dua mobil gaya 'Cobra' baru diluncurkan pada tahun 1997, 'Superblower', mobil berbadan aluminium dengan supercharged 4.942 sentimeter kubik (301,6 cu in) Ford V8 yang menghasilkan 239 kW (320 hp 324 PS) dan lebih murah ' Carbon Road Series' (CRS) dengan bodi serat karbon dan versi mesin Ford V8 168 kW (225 hp 228 PS). 22 Superblower dan 37 CRS dibangun antara tahun 1997 dan 2001.

Pada tahun 1999, sebuah edisi terbatas dari 25.289 FIA Cobra direncanakan. Hanya 1 contoh yang diproduksi, nomor sasis COB 1001.

Varian lebih lanjut, '212 S/C' dengan mesin Lotus V8 twin-turbocharged 3.506-kubik-sentimeter (213,9 cu in) 261 kW (350 hp 355 PS) diperkenalkan pada tahun 2000, tetapi hanya dua contoh yang dibuat.

Pada tahun 2001, perusahaan merelokasi pabriknya ke Frimley, Surrey. Pada Agustus 2002, perusahaan berada dalam kondisi keuangan yang rendah dan diakuisisi sebentar oleh Private Corp, yang menutup operasinya pada Oktober 2003. Hanya dua model yang diproduksi, FIA 289 (COX 2610), dan 427 Cobra (COX 3361). Mobil-mobil itu dimaksudkan untuk dijual di pasar AS, melalui perusahaan baru, AC Cars USA, di Florida. Kedua mobil diberi nomor mengikuti di mana entri buku besar asli ditinggalkan selama tahun 1960-an.

Pada tanggal 8 Juli 2002, sebuah perusahaan baru dibentuk di Malta bernama AC Motor Holdings dan bertanggung jawab atas merek perusahaan.

Pada akhir tahun 2003, pabrik Frimley berada di bawah kendali AC Motor Holdings.

Pada tanggal 4 Desember 2003, Shelby dan AC mengumumkan produksi bersama dari seri CSX1000 dan CSX 7500. Hanya 14 mobil CSX1000, dan 2 mobil CSX 7500 yang dibuat pada tahun 2007.

Antara 2004 dan 2007, AC Motor Holdings memproduksi AC Mk V di pabrik Malta mereka. Namun, hanya 3 penggerak kanan dan 2 penggerak kiri serat karbon AC Mk Vs yang ditenagai oleh 254 kW (340 hp 345 PS) mesin Ford V8 5 liter (305 cu in) yang dibuat sebelum operasi Malta ditutup.

Pada tanggal 20 April 2008, AC mengumumkan Seri Warisannya, operasi Inggris diberikan kepada Brooklands Motor Company, dba AC Heritage. Operasi AS diberikan kepada AC AutoKraft, Llc, Michigan.

Kedua perusahaan dilisensikan untuk memproduksi model bodi aluminium tradisional: Ruddspeed, 289, dan 427 lanjutan Aces and Cobras.

Pada tahun 2009, AC melisensikan Gullwing GmbH di Jerman, dba AC-Automotive, untuk memproduksi AC MK VI, dengan bodi komposit berlapis aluminium dan ditenagai oleh 6,2 liter (380 cu in) 328 kilowatt (440 hp 446 PS) LS3 Mesin Chevrolet, atau versi supercharged 410 kW (550 hp 558 PS).

Pada tahun 2012, AC Mrk II Classic dirilis. Tersedia dalam bodi aluminium atau fiberglass.

Pada tahun 2017, edisi AC Mrk1 260 Legacy dirilis dalam produksi terbatas sebanyak sembilan mobil. Juga dirilis adalah AC 378 versi bodi komposit yang lebih baru dari Cobra.

Dalam upaya untuk meningkatkan kecepatan tertinggi di sepanjang Mulsanne Straight yang legendaris di balapan Le Mans 24 Jam, sejumlah variasi coupe tertutup dibuat menggunakan sasis pegas daun dan roda gigi berjalan AC/Shelby Cobra Mark II. Yang paling terkenal dan banyak di antaranya adalah karya resmi Shelby Daytona Cobra Coupes. Enam dibangun, masing-masing agak berbeda dari yang lain.

AC Cars juga memproduksi coupé Le Mans. Mobil itu hanya sekali pakai dan hampir hancur setelah ban kecepatan tinggi meledak di balapan Le Mans 1964. Mobil itu secara konservatif memenuhi syarat kedua di GT. Perlombaan dimulai dengan baik dengan AC, nomor sasis A98, mempertahankan posisinya di dua teratas di GT dan bahkan memimpin kelas untuk sementara waktu. Ini tidak berlangsung lama karena tindakan sabotase (koran di tangki bahan bakar) mulai memblokir filter bahan bakar. Mobil kehilangan waktu sampai ini didiagnosis dan dibersihkan. [ kutipan diperlukan ] Mobil melanjutkan pada waktu putaran konservatif yang telah ditentukan dan untuk tugas berikutnya tetap bebas masalah. Mobil mampu menyamai kecepatan Shelby Daytona meskipun menjalankan rasio diferensial yang lebih tinggi (2,88 bukannya 3,07) dan kondisi mesin yang lebih rendah untuk keandalan (265 kW [355 hp 360 PS] daripada 287 kW Daytona [385 hp 390] PS]).

Tim balap Willment menjadi tertarik dengan coupe berbasis Cobra milik Shelby dan bertanya untuk membelinya. Shelby menolak tawaran itu, tetapi memberikan gambar itu ke Willment. Dijuluki Willment Cobra Coupe, mobil ini sepenuhnya dibuat oleh tim balap JWA dan diberi nomor 2131 pada rangkanya.

Sebuah prototipe (CSX 3027) akan menjadi 427 Coupe, tetapi karena fokus dialihkan ke program GT, proyek ini mendapat sedikit perhatian. Bodywork dan sasis segera dihapus. [21]

Dua sasis selanjutnya dipesan dengan nomor CSX 3054 dan CSX 3055. Proyek ini juga ditinggalkan dengan hanya CSX 3054 yang menerima bodi. CSX 3055 dijual ke Willment Race Team dan dilengkapi dengan bodi Fiat yang dirancang oleh Ghia.

Pada tahun 1993, Los Angeles Times mengekspos skema Carroll Shelby [22] untuk memalsukan mobilnya sendiri. Dengan harga asli 427 c.i. Cobra meroket, Shelby, dengan pernyataan tertulisnya sendiri yang dieksekusi di bawah hukuman sumpah palsu, menyebabkan Departemen Kendaraan Bermotor California (lembaga pemerintah yang bertanggung jawab atas sertifikasi kendaraan dan mengeluarkan izin operator) mengeluarkan empat puluh tiga "Judul Duplikat" untuk kendaraan yang tidak resmi ada dalam catatan perusahaan. Sebuah surat dari AC Cars mengkonfirmasi fakta bahwa nomor sasis yang diperoleh Shelby tidak pernah diproduksi, setidaknya tidak oleh AC Cars. Hanya lima puluh lima 427 c.i. Kobra awalnya diproduksi dari blok nomor seri yang disediakan untuk 100 kendaraan. Shelby telah mengambil keuntungan dari celah dalam sistem California yang memungkinkan seseorang untuk mendapatkan duplikat judul untuk kendaraan hanya dengan pernyataan tertulis, tanpa nomor identifikasi kendaraan yang muncul di database DMV atau pemberi pernyataan yang pernah menunjukkan kendaraan yang sebenarnya untuk diperiksa. [23] Shelby mengakui bahwa sasis telah diproduksi pada tahun 1991 dan '92 oleh McCluskey Ltd, sebuah perusahaan teknik di Torrance, California, dan bukan sasis AC asli, [23] namun Shelby membantah telah menyesatkan siapa pun dan mengatakan bahwa dia adalah korban kampanye oleh Brian Angliss, pesaing Inggris, yang memiliki AC pada saat itu dan juga membangun Cobra dari perkakas asli dan ingin meningkatkan penjualannya dengan mengolesi mobil Shelby. [23]

Sejak akhir 1980-an dan seterusnya, berbagai perusahaan telah membangun apa yang dikenal dalam hobi sebagai "Mobil Lanjutan".

Shelby mengesahkan kelanjutan dari seri Cobra asli yang dibuat dengan AC. Diproduksi di Las Vegas, Nevada, mobil-mobil ini mempertahankan gaya dan penampilan umum dari nenek moyang asli tahun 1960-an, tetapi dilengkapi dengan fasilitas modern. Versi awal untuk kelanjutannya adalah model 427 S/C yang direpresentasikan dalam seri CSX4000. Ini dimaksudkan untuk melanjutkan produksi terakhir 427 S/C, pada kira-kira nomor seri CSX3360 pada 1960-an.

Mobil seri CSX4000 awal diselesaikan dari sasis yang dibuat oleh McCluskey Ltd serta suku cadang baru lainnya dan mesin Ford rekondisi. Mengingat nilai kendaraan, banyak mobil "ekstra" telah muncul selama bertahun-tahun, bahkan beberapa memiliki nomor sasis yang sama. Secara bertahap karena pasokan suku cadang antik menipis, rangka dan panel bodi yang baru dibangun diperoleh dari berbagai pemasok. Produksi nomor sasis CSX4001 hingga CSX4999 membutuhkan waktu sekitar 20 tahun dan banyak hubungan bisnis yang berbeda untuk diselesaikan.

Pada tahun 2009, CSX4999 diproduksi, mengakhiri seri 4000. Produksi dilanjutkan dengan nomor seri CSX6000, menampilkan suspensi "coil over".

Versi balap mobil "pegas daun" 289 FIA direproduksi sebagai CSX7000, dan mobil jalan pegas daun "sisi slab" asli adalah seri CSX8000. Daytona Coupe direproduksi sebagai seri CSX 9000.

Sampai saat ini sebagian besar kelanjutan diproduksi di fiberglass, dengan beberapa memesan mobil dengan bodywork aluminium atau serat karbon.

Pada tahun 2004, di North American International Auto Show di Detroit, Ford meluncurkan konsep untuk AC Cobra yang dimodernisasi. Ford Shelby Cobra Concept merupakan kelanjutan dari upaya Ford untuk menghadirkan kembali mobil sport retro yang pernah sukses di tahun 1960-an, termasuk Ford GT40 dan Ford Mustang generasi kelima.

Pada tahun 2014, Shelby American mengumumkan produksi edisi terbatas 50 mobil untuk peringatan 50 tahun Shelby Cobra 427 asli. [2] [24]

Selama periode lanjutan, Kirkham Motorsports dikontrak oleh Shelby untuk memproduksi unit bodi/sasis Cobra yang bergulir tetapi ini tidak berakhir secara damai. Pete Brock mengatakan dalam sebuah wawancara majalah Hot Rod "Seperti Kirkham, bahkan ketika mereka memasok sebagian besar suku cadang Cobra Shelby. Shelby akan mendatangi mereka dan mengatakan dia akan membeli produksi mereka sepanjang tahun dan menandatangani kontrak. Mereka menelepon saya dan bertanya apakah mereka harus melakukannya dan saya berkata, "Selama Anda mendapatkan uang di muka, tetapi jika Anda membiarkan mobil keluar dari pintu, Anda akan kehilangan uang." Shelby membayar dengan cara itu selama dua tahun dan akhirnya [Kirkhams ] mendapat pesanan besar dan sopir truk Shelby mengatakan dia lupa membawa cek. Dia kembali dengan membawa banyak mobil di pengangkut dan Shelby mengatakan kepada mereka bahwa dia tidak akan membayar mereka—bahwa mereka berhutang padanya. Itu hampir membuat [Kirkhams] gulung tikar." [ kutipan diperlukan ]


Tonton Langsung Saat Elang Botak Langka ‘Throuple’ Membangkitkan Trio Anak Ayam Barunya

Drama terpanas musim semi ini memiliki segalanya: ayah pecundang, cinta segitiga, pembunuhan, penebusan, dan banyak sekali ikan air tawar. Tapi kegembiraan tidak terungkap di televisi kabel, itu streaming langsung dari webcam yang dipasang di Suaka Margasatwa Mississippi Atas di Illinois di mana trio elang botak yang langka berhasil menetaskan tiga anak ayam bengkak pada awal April.

Ally Hirschlag at Audubon melaporkan bahwa elang botak betina bernama Starr dan dua kekasihnya, Valor I dan Valor II, saat ini sedang merawat tiga tukik di sarang tongkat mereka yang menghadap ke Mississippi dekat Lock dan Dam 13 di Fulton, Illinois. Ratusan spesies burung diketahui menggunakan “pembantu,” burung tunggal yang berkeliaran di sekitar pasangan yang dikawinkan dan membantu membawa makanan ke telur muda atau mengerami. Namun fenomena ini sangat jarang terjadi pada elang botak, yang bersifat monogami, kawin seumur hidup dan sangat teritorial.

Sebuah studi dari tahun 1990-an mendokumentasikan trio elang botak di Alaska, Minnesota dan Pulau Santa Catalina di California di mana burung ketiga membantu menetaskan telur dan memberi makan tukik. Namun trio ini berbeda karena dua elang jantan, Valor I dan Valor II, telah bersatu, bahkan mengundang elang betina baru ke dalam bromance mereka ketika pasangan asli mereka terbunuh.

Kisah ini dimulai pada 2012, lapor Michelle Lou dan Brandon Griggs di CNN. Saat itulah Hope dan pasangannya Valor I pertama kali muncul di webcam yang dioperasikan oleh Stewards of the Upper Mississippi River Refuge. Elang segera memiliki telur di sarangnya. Tapi Valor terbukti menjadi ayah yang lalai.

“Biasanya mereka akan berganti peran, tetapi yang terjadi adalah Hope akan duduk di sarang untuk waktu yang sangat lama,” Pam Steinhaus, manajer layanan pengunjung Suaka Margasatwa memberi tahu Hirschlag. “Keberanian Saya tidak akan pernah membawa makanan, jadi dia harus bangun dan pergi berburu.”

Saat Hope pergi, Valor akan duduk di sarang selama 10 menit atau lebih sebelum melompat. Karena saat itu musim dingin yang hangat, telur-telur itu menetas, tetapi anak-anak ayam itu tidak bertahan lama, mereka mati sebelum berkembang biak.

Selama musim bersarang 2013, seekor burung baru bergabung dengan pemeran. Valor II mulai berkeliaran dan segera mengambil tempat Valor I tanpa banyak perlawanan. Tahun itu, Hope dan Valor II menjadi anak ayam, sementara Valor I berkeliaran di sekitar lokasi sarang, melihat.

Masalah kamera membuat sulit untuk melacak ketiganya pada tahun 2014 dan 2015. Ketika kamera diperbaiki pada tahun 2016, pemirsa menemukan bahwa kelompok elang telah menjadi mesin pengasuhan bersama yang diminyaki dengan baik. Ketiga burung itu bergiliran membangun dan mengelola sarang, mengerami telur dan berburu untuk memberi makan anak-anaknya.

Namun, pada Maret 2017, tragedi terjadi saat ketiganya merawat dua ekor elang. Harapan diserang oleh elang lain dan akhirnya menghilang dari cam sarang. Kemungkinan serangan itu membunuhnya atau dia terluka parah sehingga pemangsa lain mengambilnya. Anak-anak lelaki itu, bagaimanapun, melangkah, memberi makan dan melindungi anak-anak elang itu sampai mereka dewasa.

Pada bulan September 2017, Starr membumbung tinggi ke dalam kehidupan elang jantan dan ketiganya terlihat sedang memperbaiki dan merapikan sarang. Pada tahun 2018, mereka menghasilkan dua anak elang, meskipun satu mati. Tahun ini, ketiganya menetaskan tiga anak elang, yang semuanya saat ini tampak sehat dan akan siap menjadi dewasa dalam beberapa minggu. Ada kemungkinan bahwa elang adalah ayah dari Valor I dan Valor II karena masing-masing terlihat kawin dengan Starr.

Steinhaus mengatakan kepada CNN bahwa sementara Starr melakukan sebagian besar inkubasi telur, elang jantan memaksanya untuk istirahat. “Anak laki-laki ada di sana untuk memindahkannya dan duduk di atas telur,” katanya.

Sekarang setelah elang-elang itu memberi makan, Valor I dan Valor II juga ikut berburu. “Pantry selalu penuh. Makanan tidak akan pernah menjadi masalah,” Steinhaus menambahkan.

Mengapa Valor I dan Valor II mempertahankan kelompok burung tidak diketahui. Ini sangat membingungkan karena elang botak sangat teritorial, kata Robyn Bailey, pemimpin proyek NestWatch di Lab Ornitologi Universitas Cornell. Bailey menceritakan Audubon’s Hirschlag bahwa Valor I pasti diuntungkan dari situasi ini, mungkin melalui “peningkatan kemungkinan keturunannya bertahan hidup.”

Steinhaus mengatakan bahwa elang memiliki ikatan yang kuat dengan tempat bersarang yang sukses, sehingga Valor I dan Valor II dapat tetap beradab karena keduanya terikat pada sarang yang mereka gunakan untuk berbagi dengan Hope. Selama ketiganya terus menghasilkan pemula yang sukses, katanya, drama kemungkinan akan berlanjut.

Tentang Jason Daley

Jason Daley adalah seorang penulis Madison, Wisconsin yang berspesialisasi dalam sejarah alam, sains, perjalanan, dan lingkungan. Karyanya telah muncul di Menemukan, Ilmu pengetahuan populer, Di luar, Jurnal Pria, dan majalah lainnya.


Sertifikat Pembayaran Militer

Military Payment Certificates (MPC) diterbitkan dari tahun 1946 sampai 1973. Mereka dicetak dalam lima belas seri dan digunakan di 22 negara berbeda selama periode 27 tahun itu. Denominasi yang dikeluarkan berkisar dari hanya lima sen hingga dua puluh dolar. Sertifikat pembayaran militer dimaksudkan untuk digunakan oleh anggota militer Amerika Serikat yang bertugas di luar negeri. Itu berarti MPC A.S. dapat ditemukan di seluruh dunia saat ini. Mereka telah diteliti dengan sangat baik. Dalam kebanyakan situasi kami memiliki catatan persis berapa banyak yang dicetak dan kami biasanya memiliki gagasan yang cukup bagus tentang berapa banyak yang masih diketahui ada. Ini membuat pengumpulan sertifikat pembayaran militer cukup mudah.

Siapa yang Mengumpulkan Sertifikat Pembayaran Militer?

Mengapa Beberapa MPC Sangat Langka?
Sertifikat pembayaran militer benar-benar mulai mendapatkan pengikut yang kuat sebagai jenis uang kertas tertagih yang sah. Mereka benar-benar jenis uang kertas terbaru yang dianggap dapat ditagih. Berita buruknya adalah sekitar 97% MPC sangat umum (seperti bernilai kurang dari $5). Namun, beberapa bisa langka. Sertifikat pembayaran militer tidak bagus pada nilai nominalnya hari ini. Setiap seri didevaluasi ketika yang baru diterbitkan. Tentu saja para prajurit dan personel lainnya tidak ingin terjebak dengan uang yang tidak berharga. Jadi ada insentif yang sangat kuat untuk menukar seri lama Anda dengan seri baru. Tingkat kelangsungan hidup tipikal tidak berlaku untuk sertifikat pembayaran militer seperti halnya pada mata uang lainnya. Sesuatu yang dicetak relatif baru-baru ini dan dalam jumlah tinggi sebenarnya bisa sangat langka karena sebagian besar akan dihancurkan pada hari percakapan.

Panduan Nilai Sertifikat Pembayaran Militer

Kami memiliki lebih banyak informasi nilai di halaman lain. Namun, kami dapat memberi Anda beberapa tip cepat untuk mengetahui apakah MPC Anda langka atau tidak. Jadi hal pertama yang ingin Anda lihat adalah nomor seri. Jika nomor seri pada tagihan Anda tidak diakhiri dengan huruf maka Anda memiliki apa yang dikenal sebagai nota pengganti. Beberapa catatan pengganti bisa sangat langka. Jangan ragu untuk menghubungi kami secara langsung untuk mengetahui dengan tepat nilai catatan Anda.

Catatan berikut dianggap setidaknya agak langka:
Seri 471 $5
Seri 481 $5 (pencetakan ke-4)
Seri 521 $5 (keduanya dicetak)
Seri 541 $5
Seri 541 $10
Seri 591 $5
Seri 591 $10

Seperti yang Anda lihat, sebenarnya hanya MPC denominasi yang lebih tinggi yang memiliki peluang untuk menjadi langka. Tentu saja setiap serial pengganti bisa menjadi penjaga, bahkan pada denominasi yang lebih rendah. Namun, tidak ada denominasi di bawah $ 5 yang akan menjadi sangat langka dengan sendirinya. Perlu diingat bahwa kondisi masih sangat penting ketika Anda berurusan dengan sertifikat pembayaran militer. Bahkan uang kertas yang sangat umum dapat bernilai uang yang layak jika mereka dalam kondisi yang benar-benar sempurna. Misalnya, nilai MPC yang paling umum mungkin $1 dalam kondisi rata-rata. Namun, harganya bisa mencapai $40 jika permata itu tidak diedarkan. Sederhananya, ada permintaan untuk uang kertas biasa bermutu tinggi dan hampir tidak ada permintaan untuk uang kertas biasa bermutu rendah.

Sertifikat Pembayaran Militer Palsu

Apakah MPC palsu ada? Ya, banyak pemalsuan kontemporer dibuat. Ini tidak diproduksi untuk menipu kolektor. Yang masih ada dimaksudkan untuk digunakan pada nilai nominal dalam perdagangan ketika sertifikat pembayaran militer masih beredar. Anda lebih cenderung melihat uang palsu pada uang kertas pecahan yang lebih tinggi. Kebanyakan barang palsu memiliki kualitas yang sangat buruk dan sama sekali tidak menipu. Orang-orang yang membuat tiruan MPC adalah warga negara tempat militer AS ditempatkan. Mereka melihatnya sebagai cara mudah untuk mendapat untung, terutama ketika mata uang negara asal mereka kemungkinan hampir tidak berharga. Palsu cukup mudah dikenali karena tidak memiliki planchette berwarna merah dan biru yang ditemukan dalam catatan asli.Nomor seri juga hampir selalu salah font juga. Detail dan warna mungkin sedikit berbeda, yang merupakan standar pada banyak barang palsu. Jika Anda pikir Anda mungkin memiliki yang palsu, kirimkan email kepada kami dengan gambar. Kami dapat dengan cepat memberi tahu Anda apakah sertifikat pembayaran militer Anda asli.

Kesalahan Sertifikat Pembayaran Militer & Item Menarik Lainnya

Jarang ditemukan kesalahan yang signifikan pada MPC, tetapi kesalahan itu memang ada. Pembalikan dan kesalahan pemotongan hampir sama ekstremnya dengan kesalahan cetak. Anda juga kadang-kadang akan melihat spesimen sertifikat pembayaran militer. Itu juga sangat langka.


Waltham Selama Tahun Perang Saudara

Pada bulan Januari 1859, Waltham Improvement Co. dan Appleton, Tracy & Co. bergabung untuk membentuk "American Watch Company."

Departemen dial dari pabrik Waltham Watch.

Pada tahun 1860, ketika Abraham Lincoln terpilih sebagai Presiden dan negara itu berada dalam pergolakan Perang Saudara, American Watch Company dihadapkan pada masalah keuangan yang serius. Pada tahun 1861, bisnis terhenti dan kebangkrutan tampaknya tak terelakkan. Pabrik tetap beroperasi selama bertahun-tahun dengan memotong biaya ke tingkat serendah mungkin. strategi yang terbukti berhasil.

Menurut biografi Carl Sandburg, Abraham Lincoln memiliki dan membawa jam tangan Waltham "Wm. Ellery". Arloji itu adalah 11-permata, ukuran 18, kunci-angin dalam kotak pemburu perak, dan diproduksi pada Januari 1863.

Pada tahun 1885, perusahaan menjadi "Amerika Waltham Watch Company". Pada tahun 1865 harga untuk pergerakan saja (tanpa case) adalah: William Ellery $13, P.S. Bartlett $16, Bartlett-Ladies $30, Appleton Tracy $38, A.T. & Co Ladies $40, dan American Watch Grade $175!

Pada tahun 1906 perusahaan ini berganti nama menjadi "Waltham Watch Company". Pada tahun 1923, mereka menjadi "Waltham Watch and Clock Company" yang mencerminkan pentingnya pembuatan jam baru, tetapi kemudian pada tahun 1925 namanya diubah kembali menjadi "Perusahaan Jam Tangan Waltham".

American Horology berhutang banyak kepada para visioner brilian dari Waltham Watch Company. Bacon, Church, Dennison, Fogg, Howard, Marsh, Webster, dan Woerd semuanya berkontribusi besar pada pembuatan jam Amerika.

Waltham terus memproduksi jam tangan (dan jam) sampai tahun 1957, ketika mereka menghentikan produksi dan menjadi Waltham Precision Instrument Company. Hak atas nama "Waltham Watch Company" dijual kepada Hallmark Watch Company of Chicago, Illinois yang terus menjual jam tangan impor menggunakan nama Waltham. Beberapa bangunan pabrik Waltham asli masih berdiri, dan ditambahkan ke Daftar Tempat Bersejarah Nasional pada tahun 1989.

Nilai Bernama Waltham

Selain menggunakan nomor kelas, Waltham juga menggunakan banyak nama kelas di jam tangan mereka, sering kali memilih nama anggota Dewan, investor perusahaan, atau individu terkemuka lainnya. Nama grade pada dasarnya menunjukkan model dan/atau tingkat penyelesaian jam tangan. Beberapa nilai bernama Waltham yang lebih populer adalah:

P. S. Bartlett, Appleton Tracy & amp Co., William Ellery, Crescent Street, Colonial, Riverside, Central Park, Broadway, Royal E. Robbins, Vanguard, Bond Street, Sterling, Premier, Royal, dan Maximus.

Jam Tangan Waltham Modern

Masih dimungkinkan untuk membeli jam tangan kuarsa modern yang menyandang nama Waltham, tetapi jam tangan ini adalah tidak terkait dengan Perusahaan Jam Tangan Waltham Amerika yang "asli". Faktanya, keputusan tahun 1961 oleh Federal Trade Commission melarang kesimpulan apa pun bahwa ada hubungan dengan Waltham Watch Company yang asli.

Lalu lintas yang ramai di luar pabrik Waltham Watch pada siang hari


Panzer IV Jerman – Pekerja keras Wehrmacht dalam Foto

Tank medium Panzerkampfwagen IV Jerman, disingkat PzKpfw IV, Pz. IV, atau T-IV, diciptakan oleh Friedrich Krupp AG. Produksi dimulai pada tahun 1937 dan berlanjut hingga akhir Perang Dunia Kedua. Pz. IV menjadi salah satu tank Wehrmacht yang paling banyak diproduksi secara massal, dengan 8.686 unit yang dibangun.

Pz. IV telah dimodifikasi dan ditingkatkan sembilan kali selama produksinya, sehingga tetap relevan digunakan selama perang. Tergantung pada modifikasi tangki, massanya dari 18,4 hingga 25 ton.

Panser IV Ausf. C, 1943.Photo Bundesarchiv, Bild 183-J08365 CC-BY-SA 3.0

Badan tangki terdiri dari baja tempa, baju besi yang digulung dengan permukaan yang mengeras. Tangki memiliki tiga kompartemen yang dipisahkan oleh sekat: kontrol, pertempuran, dan kompartemen daya.

Ketebalan baju besi itu, tergantung pada modifikasinya, dari 0,4 hingga 3,15 inci. Mulai tahun 1943, perisai tebal .2″ juga dipasang untuk membantu melindungi bagian samping dan belakang menara dari senapan dan peluru anti-tank.

Tank Panzer IV di Duxford.Photo Gregd1957 CC BY-SA 3.0

Tank Pz.IV diproduksi dengan senjata berikut:

– Modifikasi A-F memiliki senjata KwK37 75-mm.
– Modifikasi G memiliki meriam KwK40 75-mm dengan panjang laras 43 kaliber.
– Modifikasi H-K memiliki meriam KwK40 75-mm dengan panjang laras 48 kaliber.

Sebuah Panzer IV Ausf. E menunjukkan tanda-tanda benturan senjata pada turret dan tepi laras senjata.Foto: Bundesarchiv, Bild 101I-783-0117-113 Dörner CC-BY-SA 3.0

Tank-tank itu juga dilengkapi dengan dua senapan mesin MG-34 7,92 mm. Mereka membawa amunisi yang cukup untuk tembakan 80-87 75-mm, serta 2.700-3.150 peluru untuk senapan mesin.

Panzer IV Ausf laras pendek. F1. Bundesarchiv, Bild 146-1979Anh.-001-10 CC-BY-SA 3.0

Pz.IV dibekali mesin karburator empat langkah 12 silinder berbentuk V untuk pendinginan cairan, menggunakan model mesin HL 108TR, HL 120TR, dan HL 120TRM dari Maybach. Tergantung pada model mesinnya, tenaganya dari 250 hingga 300 hp.

Kecepatan maksimum yang dicapai oleh tangki di jalan raya adalah 25 mph. Jangkauan mereka sekitar 124 hingga hampir 200 mil, tergantung pada kondisi jalan dan modifikasi tangki. Awak kapal terdiri dari 5 orang.

Mesin Maybach HL 120TRM 300 tenaga kuda yang digunakan di sebagian besar model produksi Panzer IV.Foto: Stahlkocher CC BY-SA 3.0

Pz.IV digunakan selama Anschluss Austria, dan kemudian selama pendudukan Sudetenland Cekoslowakia.

Tankman Soviet Grigory Panezhko, dalam bukunya Catatan Perwira Soviet (аписки оветского офицера) mengenang pertemuan pertama dengan tank Panzer IV Jerman pada Juni 1941: “Kami membeku ketika kami melihat tank-tank mengerikan berwarna harimau kuning cerah muncul dari taman Sitno. Mereka perlahan berguling ke arah kami, berkilauan dengan lidah tembakan.”

Sebuah Panzer IV Ausf. G dalam warna gurun, dengan lambang pohon palem dari Divisi Panzer ke-15 Korps Afrika.Foto aku13 CC BY-SA 3.0

Pz.IV secara luas digunakan di semua teater operasi militer selama Perang Dunia II. Misalnya, tank ini terdiri dari sekitar 60% dari semua tank Jerman yang terlibat dalam Operasi Benteng. Setelah kemunculan Panther, direncanakan untuk menghentikan produksi Pz.IV, tetapi berkat Jenderal Guderian ini tidak terjadi.

Prajurit selama Pelatihan di Panzer IV.Bundesarchiv, Bild 183-J08352 CC-BY-SA 3.0

Selain itu, tangki ini diekspor, dan untuk waktu yang lama beroperasi di Finlandia, Prancis, Kroasia, Bulgaria, Spanyol, dan negara-negara lain.

PzKpfw IV Ausf J di Museum Tank Finlandia, Parola.Photo Balcer CC BY 2.5

Pz. IV berulang kali digunakan setelah Perang Dunia Kedua. Ia berpartisipasi dalam konflik Suez 1956, Perang Kemerdekaan Israel 1948-1949, Perang Enam Hari 1967, Perang Iran-Irak 1980-1988, dan beberapa konflik lainnya.

‘PzKpfw IV J, ditangkap dari Tentara Suriah dalam Perang Enam Hari, di Museum Yad la-Shiryon, Israel. 2005.Foto Bukvoed CC OLEH 2.5

Panser IV Ausf. C 1943.Photo Bundesarchiv, Bild 183-J08365 CC-BY-SA 3.0

Sebuah tank Tentara Salib Inggris melewati Panzer IV Jerman yang terbakar selama Operasi Tentara Salib, akhir 1941.

PzKpfw IV G Jerman yang ditangkap digunakan untuk uji coba senjata anti-tank oleh Angkatan Darat Kedelapan Inggris, Italia 1943

Sebuah Panzer IV Ausf. G Divisi Panzer SS 1 “Leibstandarte Adolf Hitler” dekat Arc de Triomphe di Paris, 1942. Bundesarchiv, Bild 101III-Zschaeckel-170-20 Zschäckel, Friedrich CC-BY-SA

Sebuah Panzer IV-A melakukan demonstrasi latihan penyeberangan air saat diamati oleh petugas Wehrmacht di pantai. Bundesarchiv, Bild 146-1978-120-15 CC-BY-SA 3.0

A PzKpfw IV Ausf. H dari Divisi Panzer ke-12 yang membawa Schürzen skirting yang beroperasi di Front Timur di Uni Soviet, 1944. Bundesarchiv, Bild 101I-088-3734A-19A Schönemann CC-BY-SA 3.0

Prancis, Panzer IV bergerak melalui sebuah desa.Bundesarchiv, Bild 101I-721-0378-28 Vennemann, Wolfgang CC-BY-SA 3.0

Panzer-IV Jerman, versi “D” pada latihan di bulan Maret 1940.Photo Bundesarchiv, Bild 101I-124-0211-18 Gutjahr CC-BY-SA 3.0

Petugas memeriksa tank Mk IV Jerman yang dihancurkan oleh Durham Light Infantry, 11 Juni 1944.

Pz.Kpfw IV Ausf J di Museum Tank Finlandia, Parola.Photo Balcer CC BY 2.5

Pz.Kpfw-IV di Museum Militer Beograd, Serbia.Foto PetarM CC BY-SA 4.0

PzKpfw IV Ausf G di Museum Yad la-Shiryon, Israel.Foto Bukvoed CC OLEH 2.5

PzKpfw IV di Museum Batey ha-Osef, Israel.Foto Bukvoed CC BY 2.5

Panzer IV Ausf 1942. F2 adalah upgrade dari Ausf. F, dilengkapi dengan meriam anti-tank KwK 40 L 43 untuk melawan tank berat Soviet T-34 dan tank berat KV.Foto Mark Pellegrini CC BY-SA 2.5

Ausf. J adalah model produksi akhir, dan sangat disederhanakan dibandingkan dengan varian sebelumnya untuk mempercepat konstruksi. Ini menunjukkan model Finlandia yang diekspor. Foto: Balcer CC BY 2.5


Cara mencari penghargaan Bintang Perunggu

Bagaimana cara mencari pita penghargaan, khususnya bintang Perunggu untuk tentara?

Re: Cara mencari penghargaan Bronze Star

Biasanya ketika medali dikeluarkan, mereka dikeluarkan oleh komando yang lebih tinggi dan tingkat HQ. Mereka dikeluarkan dalam Perintah Umum. Jika Anda memiliki lebih banyak informasi, orang-orang di sini memiliki sumber daya lain untuk membantu Anda. Tetapi jika Anda belum melakukannya, Anda dapat meminta catatan militer kerabat Anda dan kutipan atau GO# akan dicantumkan pada kertas pelepasan mereka.

Re: Cara mencari penghargaan Bronze Star

Prajurit yang mana?  Perang yang mana?  Apakah Anda memiliki informasi unitnya?

Re: Cara mencari penghargaan Bronze Star
Rebecca Collier 21.05.2020 16:21 ( ответ а mike keane)

Terima kasih telah memposting permintaan Anda di History Hub!

Sayangnya, tidak ada indeks nama untuk penghargaan Bronze Star. Kutipan dikeluarkan di berbagai tingkat hierarki militer. File Personil Militer Resmi seorang tentara AS akan mencantumkan kutipan perintah umum yang mencakup unit atau komando yang mengeluarkan penghargaan. Kami sarankan Anda mulai dari sana.

Beberapa situs web tidak resmi mencantumkan penerima Bronze Star seperti Wall of Valor , American War Library , Ranker.com , dan Wikipedia Commons tetapi tidak lengkap.

Kami berharap ini bermanfaat. Semoga sukses dengan penelitian Anda!

Re: Cara mencari penghargaan Bronze Star

Jika untuk Angkatan Udara Angkatan Darat AS atau Angkatan Udara AS, di antara tanggal 1942 - 1963 - lihat tautan di bawah ini.

Anda dapat mencari untuk melihat apakah ada salinan digital dari "Kartu Penghargaan" anggota layanan. Beberapa didigitalkan, beberapa tidak, tetapi perlu diperiksa.

Re: Cara mencari penghargaan Bronze Star

Jika Medali Bintang Perunggu adalah untuk Layanan Berjasa, contoh ini menunjukkan kepada Anda jenis informasi yang akan tersedia dalam Perintah Umum Angkatan Darat AS untuk Perang Dunia II

Dan contoh ini menunjukkan kepada Anda informasi yang akan tersedia untuk Medali Bintang Perunggu untuk Keberanian (Keberanian) untuk Angkatan Darat AS dalam Perang Dunia II. 


Spesifikasi RAM Air IV Cam

Mesin Ram Air IV Pontiac adalah evolusi keempat dari mesin yang telah membantu menciptakan mobil otot seperti yang kita kenal. Tayang perdana di Pontiac GTO/Firebird 1967, RA-I 400 kubik inci menghasilkan 360 tenaga kuda menggunakan camshaft besar, intake yang dipesan lebih dahulu, dan header knalpot besi bersama dengan kepala silinder yang unik. Dua evolusi kemudian, RA-IV yang luar biasa menggunakan salah satu camshaft paling masif di era musclecar untuk menghasilkan waktu seperempat mil terendah pada hari itu.

Deskripsi Dasar

Camshaft RA-IV adalah camshaft tappet datar hidraulik dengan desain pola ganda. Camshaft ini pada dasarnya identik dengan RA-II, yang menggunakan salah satu camshaft pertama yang dirancang komputer untuk memasuki produksi. Insinyur camshaft RA-II menggunakan komputer mereka untuk mengembangkan cam pola ganda yang kuat dan efisien, yang berarti bahwa cam menggunakan desain lobus yang berbeda untuk lobus cam sisi masuk dan buang. Kamera RA-IV hampir identik dengan RA-II, sehingga menggunakan desain pola ganda yang sama dengan pendahulunya.

Pada dasarnya, RA-IV adalah RA-II dengan intake manifold aluminium baru dan rocker arm 1,65 banding 1. Lengan ayun ini sekitar sembilan persen lebih panjang dari lengan ayun 1,5-ke-1 RA-II, mendorong katup terbuka sembilan persen lebih jauh sambil menggunakan poros bubungan yang sama. Camshaft RA-II/IV memiliki daya angkat 0,313 inci pada lobus masuk dan buang, yang menghasilkan daya angkat 0,470 inci dengan rocker arm 1,5-ke-1 RA-II dan pengangkatan 0,516 inci dengan rocker arm RA-IV yang lebih panjang .

Durasi

Jika Era Mobil Otot memiliki filosofi panduan, itu pasti "lebih besar lebih baik." Camshaft RA-II/IV memposting beberapa angka durasi paling radikal yang pernah digunakan untuk mobil produksi. Cams ini akan membuat sebagian besar mobil blok kecil di era itu berdecak dan melompat seperti dragsters, tetapi perpindahan 400 inci kubik seri RA dan sifat "torsi" membantu menjinakkan cam sedikit. Meskipun durasi yang diiklankan adalah asupan 308 derajat / knalpot 320 derajat yang sehat, durasi cam pada pengangkatan katup 0,050 inci adalah yang benar-benar membedakannya. Cam ini hadir dengan durasi 0,050-inci dari intake 231 derajat dan knalpot 240 derajat, yang hampir tidak praktis besar bahkan oleh standar roller-cam modern. Sebagai kerangka acuan, mesin LT4 330-tenaga kuda Firebird SLP 1997 menggunakan cam dengan durasi masuk 203 derajat/210 derajat pada pengangkatan 0,050 inci.

Sudut Pemisahan Lobus

Sudut pemisahan lobus RA-IV cukup lebar, yang merupakan satu-satunya aspek dari kamera ini yang dapat Anda gambarkan sebagai sedang. Desain berbantuan komputer cam RA-II/IV memungkinkannya menggunakan LSA 113 derajat konservatif sambil tetap menghasilkan tenaga kuda kelas atas yang bagus. LSA yang lebar ini mengurangi tumpang tindih katup, yang merupakan ukuran yang menggambarkan berapa lama katup masuk dan katup buang tetap terbuka pada saat yang bersamaan. Lebih sedikit tumpang tindih katup berarti torsi rpm rendah yang lebih baik dan peningkatan efisiensi bahan bakar -- "efisiensi bahan bakar" menjadi istilah relatif menurut standar tahun 1960-an. Sebagai kerangka acuan, RA-III yang serupa tetapi kurang canggih menggunakan cam dengan LSA 110 derajat, dan pengangkat rol Firebird SLP 1997 memungkinkannya menggunakan cam dengan LSA 115 derajat. Ini bagus, mengingat fakta bahwa Firebird RA-III 1969 mendapatkan sekitar 13 mpg sementara pada tahun 1997 yang setara bisa mendekati 35 mpg.


Whitman v. American Trucking Assns., Inc., 531 U.S. 457 (2001)

Persyaratan prinsip yang dapat dipahami tidak memaksa Kongres untuk menetapkan pedoman numerik untuk EPA guna menghindari pelanggaran doktrin non-delegasi berdasarkan Pasal I, Bagian 1 Konstitusi. Doktrin ini umumnya diterapkan secara sempit, dan bahasa serupa telah dianggap cukup untuk memandu pembuat keputusan lembaga di masa lalu. Badan harus diizinkan untuk memiliki beberapa kebijaksanaan dalam menetapkan pedoman. Namun, pembuat keputusan lembaga tidak memiliki keleluasaan untuk mempertimbangkan dampak keuangan dari peraturan lingkungannya. Clean Air Act tidak mendukung pandangan bahwa Kongres menginginkan biaya menjadi faktor yang relevan dalam penentuan badan tersebut.

Persetujuan

Persetujuan

Persetujuan

WHITMAN, ADMINISTRATOR BADAN PERLINDUNGAN LINGKUNGAN HIDUP, ET AL. v. ASOSIASI TRUK AMERIKA, INC., ET AL.

CERTIORARI KEPADA PENGADILAN BANDING AMERIKA SERIKAT UNTUK KABUPATEN CIRCUIT COLUMBIA

Nomor 99-1257. Didebatkan 7 November 2000-Diputuskan 27 Februari 2001*

Bagian 109(a) dari Clean Air Act (CAA) mewajibkan Administrator Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) untuk mengumumkan standar kualitas udara ambien nasional (NAAQS) untuk setiap polutan udara yang "kriteria kualitas udara" telah dikeluarkan berdasarkan &sek 108. Berdasarkan § 109(d)(1), Administrator pada tahun 1997 merevisi ozon dan partikulat NAAQS. Responden di No. 99-1257, pihak swasta dan beberapa Negara (selanjutnya disebut responden), menggugat revisi NAAQS dengan beberapa alasan. Distrik Sirkuit Columbia menemukan bahwa, di bawah interpretasi Administrator, &sekte 109(b)(1)-yang memerintahkan EPA untuk menetapkan standar "pencapaian dan pemeliharaan yang . diperlukan untuk melindungi kesehatan masyarakat" dengan "batas keamanan yang memadai" mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada Administrator yang bertentangan dengan Konstitusi Federal, dan menyerahkan NAAQS kepada EPA. Pengadilan Banding juga menolak untuk menyimpang dari aturannya bahwa EPA tidak boleh mempertimbangkan biaya implementasi dalam menetapkan NAAQS. Dan menyatakan bahwa, meskipun ketentuan implementasi tertentu untuk NAAQS ozon yang terkandung dalam Bagian D, Subbagian 2, Judul I CAA tidak mencegah EPA merevisi standar ozon dan menetapkan area tertentu sebagai "area non-pencapaian", alih-alih ketentuan tersebut. dari ketentuan yang lebih umum yang terdapat dalam Sub Bagian 1, menghambat penerapan NAAQS ozon yang baru. Pengadilan menolak argumen EPA bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi untuk mencapai pertanyaan implementasi karena tidak ada tindakan implementasi "final".

1. Bagian 109(b) tidak mengizinkan Administrator untuk mempertimbangkan biaya implementasi dalam menetapkan NAAQS. Karena CAA sering secara tegas memberikan wewenang kepada EPA untuk mempertimbangkan biaya implementasi, ketentuan untuk biaya tidak akan disimpulkan dari ketentuan ambigunya. Uni Elec. Bersama. v. EPA, 427 AS 246.257, dan n. 5. Dan karena

*Bersama dengan No. 99-1426, American Trucking Associations, Inc., dkk. v. Whitman, Administrator Environmental Protection Agency, dkk., juga pada certiorari ke pengadilan yang sama.

§ 109(b)(1) adalah mesin yang menggerakkan hampir semua Judul I CAA, komitmen tekstual biaya harus jelas Kongres tidak mengubah rincian mendasar skema peraturan dalam istilah yang tidak jelas atau ketentuan tambahan, lihat MCI Telekomunikasi Corp. v. Telepon Amerika & Telegraf Co., 512 U. S. 218, 231. Argumentasi responden didasarkan pada prinsip ini. Tidak masuk akal bahwa kata-kata sederhana &sekte 109(b)(1) "margin yang memadai" dan "syarat" memberi EPA kekuatan untuk menentukan apakah biaya implementasi harus memoderasi standar kualitas udara nasional. lihat ibid. Dan faktor biayanya adalah keduanya jadi secara tidak langsung berhubungan dengan kesehatan masyarakat dan begitu penuh potensi untuk membatalkan kesimpulan yang diambil dari efek kesehatan langsung yang akan secara tegas disebutkan di &sek&sek 108 dan 109 seandainya Kongres bermaksud untuk mempertimbangkannya. Ketentuan CAA lainnya, yang memang membutuhkan data biaya, tidak ada hubungannya dengan apakah biaya harus diperhitungkan dalam penetapan NAAQS. Karena teks &sekte 109(b)(1) dalam konteksnya jelas, kanon menafsirkan teks untuk menghindari masalah konstitusional yang serius tidak dapat diterapkan. Lihat, e. g., Miller v. Perancis, 530 AS 327.341. hal.464-471.

2. Bagian 109(b)(1) tidak mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada EPA.

Ketika memberikan wewenang pengambilan keputusan kepada badan-badan, Kongres harus menetapkan prinsip yang dapat dipahami yang harus dipatuhi oleh orang atau badan yang berwenang untuk bertindak. J. W. Hampton, Jr., & Bersama. v. Amerika Serikat, 276 U. S. 394, 409. Sebuah lembaga tidak dapat menyembuhkan pendelegasian kekuasaan legislatif yang melanggar hukum dengan mengadopsi dalam kebijaksanaannya suatu konstruksi undang-undang yang membatasi. Batasan yang § 109(b)(1) terapkan pada kebijaksanaan EPA sangat mirip dengan yang disetujui di, e. g., Touby v. Amerika Serikat, 500 U. S. 160, dan ruang lingkup diskresi yang § 109(b)(1) memungkinkan berada dalam batas luar preseden nondelegasi Pengadilan, lihat, e. g., Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388. Statuta tidak perlu memberikan kriteria yang pasti untuk mengatakan berapa banyak kerugian yang diatur terlalu banyak untuk menghindari pendelegasian kekuasaan legislatif. Hal.472-476.

3. Pengadilan Banding memiliki yurisdiksi untuk mempertimbangkan masalah implementasi di bawah &bagian 307 CAA. Kebijakan implementasi merupakan tindakan lembaga final di bawah &sekte 307 karena menandai penyempurnaan proses pengambilan keputusan EPA, lihat Bennett v. Tombak, 520 U. S. 154. Keputusan ini juga siap untuk ditinjau. Pertanyaannya adalah murni salah satu interpretasi undang-undang yang tidak akan mendapat manfaat dari perkembangan faktual lebih lanjut, lihat Ohio Kehutanan Assn., Inc. v. Klub Sierra, 523 U. S. 726, 733 review tidak akan mengganggu perkembangan administrasi lebih lanjut dan kesulitan Negara responden dalam mengembangkan rencana implementasi negara memenuhi ketentuan judicial review CAA yang mengizinkan tinjauan pra penegakan, lihat id., di 737.

WHITMAN, ADMINISTRATOR BADAN PERLINDUNGAN LINGKUNGAN HIDUP, ET AL. v. ASOSIASI TRUK AMERIKA, INC., ET AL.

CERTIORARI KEPADA PENGADILAN BANDING AMERIKA SERIKAT UNTUK KABUPATEN CIRCUIT COLUMBIA

Nomor 99-1257. Didebatkan 7 November 2000-Diputuskan 27 Februari 2001*

Bagian 109(a) dari Clean Air Act (CAA) mewajibkan Administrator Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) untuk mengumumkan standar kualitas udara ambien nasional (NAAQS) untuk setiap polutan udara yang "kriteria kualitas udara" telah dikeluarkan berdasarkan &sek 108. Berdasarkan § 109(d)(1), Administrator pada tahun 1997 merevisi ozon dan partikulat NAAQS. Responden di No. 99-1257, pihak swasta dan beberapa Negara (selanjutnya disebut responden), menggugat revisi NAAQS dengan beberapa alasan. Distrik Sirkuit Columbia menemukan bahwa, di bawah interpretasi Administrator, &sekte 109(b)(1)-yang memerintahkan EPA untuk menetapkan standar "pencapaian dan pemeliharaan yang . diperlukan untuk melindungi kesehatan masyarakat" dengan "batas keamanan yang memadai" mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada Administrator yang bertentangan dengan Konstitusi Federal, dan menyerahkan NAAQS kepada EPA. Pengadilan Banding juga menolak untuk menyimpang dari aturannya bahwa EPA tidak boleh mempertimbangkan biaya implementasi dalam menetapkan NAAQS. Dan menyatakan bahwa, meskipun ketentuan implementasi tertentu untuk NAAQS ozon yang terkandung dalam Bagian D, Subbagian 2, Judul I CAA tidak mencegah EPA merevisi standar ozon dan menetapkan area tertentu sebagai "area non-pencapaian", alih-alih ketentuan tersebut. dari ketentuan yang lebih umum yang terdapat dalam Sub Bagian 1, menghambat penerapan NAAQS ozon yang baru. Pengadilan menolak argumen EPA bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi untuk mencapai pertanyaan implementasi karena tidak ada tindakan implementasi "final".

1. Bagian 109(b) tidak mengizinkan Administrator untuk mempertimbangkan biaya implementasi dalam menetapkan NAAQS. Karena CAA sering secara tegas memberikan wewenang kepada EPA untuk mempertimbangkan biaya implementasi, ketentuan untuk biaya tidak akan disimpulkan dari ketentuan ambigunya. Uni Elec. Bersama. v. EPA, 427 AS 246.257, dan n. 5. Dan karena

*Bersama dengan No. 99-1426, American Trucking Associations, Inc., dkk. v. Whitman, Administrator Environmental Protection Agency, dkk., juga pada certiorari ke pengadilan yang sama.

§ 109(b)(1) adalah mesin yang menggerakkan hampir semua Judul I CAA, komitmen tekstual biaya harus jelas Kongres tidak mengubah rincian mendasar skema peraturan dalam istilah yang tidak jelas atau ketentuan tambahan, lihat MCI Telekomunikasi Corp. v. Telepon Amerika & Telegraf Co., 512 U. S. 218, 231. Argumentasi responden didasarkan pada prinsip ini. Tidak masuk akal bahwa kata-kata sederhana &sekte 109(b)(1) "margin yang memadai" dan "syarat" memberi EPA kekuatan untuk menentukan apakah biaya implementasi harus memoderasi standar kualitas udara nasional. lihat ibid. Dan faktor biayanya adalah keduanya jadi secara tidak langsung berhubungan dengan kesehatan masyarakat dan begitu penuh potensi untuk membatalkan kesimpulan yang diambil dari efek kesehatan langsung yang akan secara tegas disebutkan di &sek&sek 108 dan 109 seandainya Kongres bermaksud untuk mempertimbangkannya. Ketentuan CAA lainnya, yang memang membutuhkan data biaya, tidak ada hubungannya dengan apakah biaya harus diperhitungkan dalam menetapkan NAAQS. Karena teks &sekte 109(b)(1) dalam konteksnya jelas, kanon penafsiran teks untuk menghindari masalah konstitusional yang serius tidak dapat diterapkan. Lihat, e. g., Miller v. Perancis, 530 AS 327.341. hal.464-471.

2. Bagian 109(b)(1) tidak mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada EPA.

Ketika memberikan wewenang pengambilan keputusan kepada badan-badan, Kongres harus menetapkan prinsip yang dapat dipahami yang harus dipatuhi oleh orang atau badan yang berwenang untuk bertindak. J. W. Hampton, Jr., & Bersama. v. Amerika Serikat, 276 U. S. 394, 409. Sebuah lembaga tidak dapat menyembuhkan pendelegasian kekuasaan legislatif yang melanggar hukum dengan mengadopsi dalam kebijaksanaannya suatu konstruksi undang-undang yang membatasi. Batasan yang § 109(b)(1) terapkan pada kebijaksanaan EPA sangat mirip dengan yang disetujui di, e. g., Touby v. Amerika Serikat, 500 U. S. 160, dan ruang lingkup diskresi yang § 109(b)(1) memungkinkan berada dalam batas luar preseden nondelegasi Pengadilan, lihat, e. g., Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388. Statuta tidak perlu memberikan kriteria yang pasti untuk mengatakan berapa banyak kerugian yang diatur terlalu banyak untuk menghindari pendelegasian kekuasaan legislatif. Hal.472-476.

3. Pengadilan Banding memiliki yurisdiksi untuk mempertimbangkan masalah implementasi di bawah &bagian 307 CAA. Kebijakan implementasi merupakan tindakan lembaga final di bawah &sekte 307 karena menandai penyempurnaan proses pengambilan keputusan EPA, lihat Bennett v. Tombak, 520 U. S. 154. Keputusan ini juga siap untuk ditinjau. Pertanyaannya adalah murni salah satu interpretasi undang-undang yang tidak akan mendapat manfaat dari perkembangan faktual lebih lanjut, lihat Ohio Kehutanan Assn., Inc. v. Klub Sierra, 523 U. S. 726, 733 tinjauan tidak akan mengganggu perkembangan administrasi lebih lanjut dan kesulitan Negara responden dalam mengembangkan rencana pelaksanaan negara memenuhi ketentuan tinjauan yudisial khusus CAA yang mengizinkan tinjauan pra penegakan, lihat id., di 737.

Masalah implementasi juga cukup termasuk dalam tantangan terhadap aturan ozon final yang diajukan ke Pengadilan Banding, yang disetujui semua pihak adalah tindakan akhir lembaga yang siap untuk ditinjau. Hal.476-480.

4. Kebijakan pelaksanaannya melanggar hukum. Dibawah Chevron U. S. A.

Inc. v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam, Inc., 467 U. S. 837, jika undang-undang menyelesaikan pertanyaan apakah Subbagian 1 atau Subbagian 2 berlaku untuk NAAQS ozon yang direvisi, itu mengakhiri masalah tetapi jika undang-undang tersebut ambigu, Pengadilan harus menunda interpretasi lembaga yang masuk akal. Di sini, undang-undang tersebut ambigu mengenai interaksi antara Sub-bagian 1 dan Sub-bagian 2, tetapi Pengadilan tidak dapat menunda interpretasi EPA, yang akan membuat pembatasan Sub-bagian 2 yang dirancang dengan hati-hati pada kebijaksanaan EPA menjadi nugatory setelah NAAQS ozon baru telah diumumkan. Perbedaan utama antara subbagian adalah bahwa Subbagian 2 menghilangkan kebijaksanaan peraturan yang diizinkan oleh Subbagian 1. EPA tidak boleh menafsirkan undang-undang dengan cara yang sepenuhnya meniadakan ketentuan yang berlaku secara tekstual yang dimaksudkan untuk membatasi kebijaksanaannya. Selain itu, meskipun Sub-bagian 2 jelas ditulis untuk mengatur implementasi untuk beberapa waktu ke depan, tidak ada interpretasi EPA yang akan mencegah badan tersebut membatalkan sub-bagian tersebut sehari setelah disahkan. Terserah EPA untuk mengembangkan interpretasi yang wajar dari ketentuan implementasi non-pencapaian sejauh mereka berlaku untuk NAAQS ozon yang direvisi. Hal.481-486.

175 F.3d 1027 dan 195 F.3d 4, ditegaskan sebagian, dibalik sebagian, dan dikembalikan.

SCALIA, J., menyampaikan pendapat Mahkamah, Bagian I dan IV dengan suara bulat, Bagian II diikuti oleh REHNQUIST, CJ, dan STEVENS, O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, THOMAS, dan GINSBURG, JJ. , dan Bagian III yang diikuti oleh REHNQUIST, CJ, dan O'CONNOR, KENNEDY, THOMAS, GINSBURG, dan BREYER, JJ. THOMAS, J., mengajukan pendapat yang sama, Pos, P. 486. STEVENS, J., mengajukan pendapat yang setuju sebagian dan sependapat dalam penilaian, di mana SOUTER, J., bergabung, Pos, P. 487. BREYER, J., mengajukan pendapat yang setuju sebagian dan setuju dalam penilaian, Pos, P. 490.

Pengacara Umum Waxman berpendapat penyebab pemohon di No 99-1257 dan responden federal di No 99-1426. Dengan dia di brief adalah Asisten Jaksa Agung Schiffer, Wakil Jaksa Agung Wallace, Jeffrey P. Minear, Christopher S. Vaden, David J. Kaplan, Mary F. Edgar, Gary S. Guzy, Gerald K. Gleason, dan Michael L. Zat yang lengket dan kental.

Edward W Warren berargumen penyebab American Trucking Associations dkk., responden di No. 99-1257 dan pemohon silang di No. 99-1426. Dengan dia di celana adalah Robert R. Gasaway, Jeffrey B. Clark, Daryl Joseffer, Charles Fried, Robin S. Conrad, Beth L. Law, Robert S. Digges, Gary H. Baise, David M. Friedland, Erika Z. Jones, Timothy S. Uskup, Jan S. Amundson, Dimetria G. (Jim) Daskal, Douglas 1. rumah kaca, dan Chet M. Thompson. Judith L. Prancis, Asisten Jaksa Agung Ohio, mengemukakan alasan responden Negara Bagian Ohio dkk. di Nomor 99-1257. Dengan dia di brief di No. 99-1257 dan di brief untuk State of Ohio dkk., responden yang mendukung crosspetitioners di No. 99-1426, adalah Betty D. Montgomery, Jaksa Agung, Edward B. Foley, Pengacara Negara, Elise W Porter, Frank J. Reed, Jr., dan James G. Tassie, Asisten Jaksa Agung, tanda J. Rudolph, Jennifer M. Granholm, Jaksa Agung Michigan, Thomas Casey, Jaksa Agung, dan Alan F. Hoffman dan pamela J. Stevenson, Asisten Jaksa Agung. Thomas F.Reilly, Jaksa Agung Massachusetts, Edward G. Bohlen, Asisten Jaksa Agung, Lisa Heinzerling, John J. Petani, Jaksa Agung New Jersey, dan Howard L. Geduldig dan John R. Renella, Wakil Jaksa Agung, mengajukan briefing untuk Persemakmuran Massachusetts et al., responden mendukung pemohon di No 99-1257 dan responden di No 99-1426. Howard 1. rubah mengajukan briefing untuk American Lung Association, responden mendukung pemohon di No 99-1257 dan responden di No 99-1426. Henry v:

Nikel, F. William Brownell, Lucinda Minton Langworthy, David E. Menotti, William F. Pedersen, Jeffrey A. Knight, G. William Frick, M. Elizabeth Cox, Russel S. Frye, Richard Wasserstrom, Grant Crandall, David F. Zoll, Alexandra Dapolito Dunn, Julie Becker, Harold P. Quinn, Jr., Newman R. Porter, David M. Flannery, dan Kurt E. Blase mengajukan briefing untuk Appalachian Power Co. et al., responden di

No. 99-1257 dan responden yang mendukung para pemohon silang di No. 99-1426. Robert E. Yuhnke mengajukan brief untuk Citizens for Balanced Transportation dkk., responden di No. 99-1426.t

tRingkasan dari amici curiae mendesak pembalikan diajukan untuk Negara Bagian New York et al. oleh Eliot Spitzer, Jaksa Agung New York, Preeta D. Bansal, Jaksa agung muda, Daniel X. Smirlock, Wakil Jaksa Agung, dan Lisa Feiner dan J Jared Snyder, Asisten Jaksa Agung, dan oleh Jaksa Agung untuk Negara masing-masing sebagai berikut: Bill Lockyer dari California, Richard Blumenthal dari Connecticut, Andrew Ketterer dari Maine, J Joseph Curran, Jr., dari Maryland, Philip McLaughlin dari New Hampshire, D.Michael Fisher dari Pennsylvania, Sheldon Whitehouse Pulau Rhode, dan William H. Sorrell dari Vermont untuk Negara Bagian Carolina Utara oleh Michael F. mudah, Jaksa Agung, Daniel C. Oakley, Wakil Jaksa Agung Senior, dan Marc D. Bernstein, Asisten Jaksa Agung untuk American Boiler Manufacturers Association oleh Gen E. Godley dan Shannon H. Ratliff II dan untuk Asosiasi Perlindungan Tanaman Amerika dkk. oleh Herbert L. Fenster dan Lawrence S. Ebner.

Singkatan dari amici curiae penegasan mendesak diajukan untuk Negara Bagian California et al. oleh Bill Locker, Jaksa Agung California, Richard M.Frank, Kepala Asisten Jaksa Agung, Theodora P. Berger, Asisten Jaksa Agung Senior, dan Susan L. Durbin dan Sean B.Hecht, Wakil Jaksa Agung, Richard Blumenthal, Jaksa Agung Connecticut, Thomas J. Tukang giling, Jaksa Agung Iowa, Andrew Ketterer, Jaksa Agung Maine, J. Joseph Curran, Jr., Jaksa Agung Maryland, Patricia Madrid, Jaksa Agung New Mexico, Eliot Spitzer, Jaksa Agung New York, Preeta D. Bansal, Jaksa Agung, dan Daniel X. Smirlock, Wakil Jaksa Agung, William H.Sorrell, Jaksa Agung Vermont, dan Christine HAI. Gregoire, Jaksa Agung Washington untuk Persemakmuran Virginia oleh Mark L.Earley, Jaksa Agung, William Hurd, Jaksa agung muda, Roger L. Chaffe, Asisten Jaksa Agung Senior, dan Stewart T.Leeth, Asisten Jaksa Agung untuk American Institute of Certified Public Accountants et al. oleh Theodore B. Olson, Douglas R. Cox, dan Mark A. Perry untuk Asosiasi Dokter & Ahli Bedah Amerika et al. oleh Erik S. Jaffe untuk Clean Air Trust dkk. oleh Christopher H. Schroeder untuk Institut Lincoln untuk Penelitian dan Pendidikan dkk. oleh William J. Olson, John S. Miles, Herbert W. Titus, dan Lawrence J. jerami, jr. untuk Aliansi Produsen/MAPI Inc. et al. oleh David Schoenbrod dan Marci A. Hamilton untuk Kelompok Riset Kepentingan Umum Amerika Serikat

KEADILAN Scalia menyampaikan pendapat MK.

Kasus-kasus ini menghadirkan pertanyaan-pertanyaan berikut: (1) Apakah &sekte 109(b)(1) dari Clean Air Act (CAA) mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada Administrator Badan Perlindungan Lingkungan (EP A). (2) Apakah Administrator dapat mempertimbangkan biaya implementasi dalam menetapkan standar kualitas udara ambien nasional (NAAQS) berdasarkan &bagian 109(b)(1). (3) Apakah Pengadilan Banding memiliki yurisdiksi untuk meninjau interpretasi EP A dari Bagian D Judul I CAA, 42 U. S. C. &sekte&sekte 7501-7515, sehubungan dengan penerapan NAAQS ozon yang direvisi. (4) Jika demikian, apakah interpretasi EPA atas bagian tersebut diperbolehkan.

Bagian 109(a) dari CAA, sebagaimana ditambahkan, 84 Stat. 1679, dan diubah, 42 USC &sekte 7409(a), mengharuskan Administrator EPA untuk mengumumkan NAAQS untuk setiap polutan udara yang "kriteria kualitas udara" telah dikeluarkan berdasarkan &sekte 108, 42 USC &sekte 7408. Setelah N AAQS telah diumumkan , Administrator harus meninjau standar (dan kriteria

Dana Pendidikan oleh Minggu James Keith dan David M. Driesen dan untuk Senator James H. Inhofe dkk. oleh Paul Rosenzweig.

Brief dari amici curiae diajukan untuk AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies et al. oleh Robert E. Litan untuk Alcan Aluminium Corp. oleh Lawrence A. Salibra II untuk Pertahanan Lingkungan dkk. oleh Richard L. Revesz dan Ann Brewster Weeks untuk General Electric Co. oleh Laurence H. Tribe, Jonathan S. Massey, Thomas C. Goldstein, Benjamin W Heineman, Jr., Brackett B. Denniston III, dan Matthew Tanzer untuk Institute for Keadilan dkk. oleh William H. Mellor, Clint Bolick, Deborah Simpson, Timothy Lynch, dan Ronald D. Rotunda untuk Intel Corp. dkk. oleh Richard P. Bress, Claudia M. O'Brien, dan Gregory S. Slater untuk Mercatus Center oleh Ernest Gelhorn dan Ann G. Weymouth untuk Pacific Legal Foundation dkk. oleh M. Reed Hopper untuk People for the U. S. A. et al. oleh Christopher C. Horner untuk Yayasan Hukum Washington dkk. oleh Paul D. Clement, Jeffrey S. Bucholtz, Daniel J. Popeo, dan Paul D. Kamenar untuk Senator Orrin Hatch dkk. oleh Carter G. Phillips, Alan Charles Raul, Stephen B. Kinnaird, Lloyd N. Cutler, dan C. Boyden Gray dan untuk Gary E. Marchant dkk. oleh Cary Coglianese.

yang mendasarinya) "berilah interval lima tahun" dan buat "revisi semacam itu. sebagaimana mestinya." CAA &sekte 109(d)(1), 42 U.S.C. &sekte 7409(d)(1). Kasus-kasus ini muncul ketika, pada 18 Juli 1997, Administrator merevisi NAAQS untuk partikulat dan ozon. Lihat NAAQS untuk Particulate Matter, 62 Fed. Reg. 38652 (dikodifikasikan dalam 40 CFR &sekte 50.7 (1999)) NAAQS untuk Ozon, id., pada 38856 (dikodifikasikan dalam 40 CFR &sekte&sekte 50.9, 50.10 (1999)). American Trucking Associations, Inc., dan korespondennya di No. 99-1257-yang meliputi, selain perusahaan swasta lainnya, Negara Bagian Michigan, Ohio, dan West Virginia-menantang standar baru di Pengadilan Banding untuk Distrik dari Sirkuit Columbia, sesuai dengan 42 USC & sekte 7607(b)(1).

Distrik Sirkuit Columbia menerima beberapa tantangan dan menolak yang lain. Itu setuju dengan no.991257 responden (selanjutnya responden) bahwa &sekte 109(b)(1) mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada Administrator yang bertentangan dengan Konstitusi Amerika Serikat, Art. I, &sekte 1, karena ditemukan bahwa EP A telah menafsirkan undang-undang untuk tidak memberikan "prinsip yang dapat dipahami" untuk memandu pelaksanaan wewenang badan tersebut. American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 175 F.3d 1027, 1034 (1999). Pengadilan berpikir, bagaimanapun, bahwa EPA mungkin dapat menghindari delegasi inkonstitusional dengan mengadopsi konstruksi membatasi &sekte 109(b)(1), jadi alih-alih menyatakan bagian inkonstitusional, pengadilan menyerahkan NAAQS ke agensi. Indo., di 1038. (Pada titik delegasi ini, Hakim Tatel berbeda pendapat, menemukan undang-undang konstitusional seperti yang tertulis. Indo., di 1057.) Pada masalah kedua yang ditangani Pengadilan Tinggi, dengan suara bulat menolak argumen responden bahwa pengadilan harus menyimpang dari aturan Lead Industries Assn., Inc. v. EPA, 647 F.2d 1130, 1148 (CADC 1980), bahwa EPA tidak boleh mempertimbangkan biaya penerapan NAAQS dalam menetapkan standar awal. Itu juga menolak argumen responden bahwa ketentuan implementasi untuk ozon yang ditemukan di Bagian D, Subbagian 2, Judul I CAA, 42 U. S. C. &sekte&sekte 7511-751lf, adalah

sangat terikat dengan standar ozon yang ada sehingga EPA tidak memiliki kekuatan untuk merevisi standar. Pengadilan menyatakan bahwa meskipun Subbagian 2 membatasi metode lembaga untuk menerapkan standar baru, 175 F. 3d, pada 1050, hal itu tidak mencegah EP A merevisi standar dan menetapkan wilayah negara sebagai "area non-pencapaian" lihat 42 USC &sekte 7407(d)(1), dengan mengacu padanya, 175 F. 3d, pada 1047-1048. Pada petisi EPA untuk latihan, panel berpegang pada posisinya pada poin-poin ini, dan dengan suara bulat menolak argumen baru EPA bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi untuk mencapai pertanyaan implementasi karena tidak ada tindakan implementasi "final". American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 195 F.3d 4 (CADC 1999). Pengadilan Banding menolak saran EP A untuk melakukan rehearing en bane, dengan lima hakim berbeda pendapat. Indo., di 13.

Administrator dan EP A mengajukan petisi kepada Pengadilan ini untuk meninjau pertanyaan pertama, ketiga, dan keempat yang dijelaskan dalam paragraf pertama pendapat ini. Responden secara bersyarat mengajukan petisi silang untuk meninjau pertanyaan kedua. Kami memberikan certiorari pada kedua petisi, 529 U. S. 1129 (2000) 530 u. S. 1202 (2000), dan menjadwalkan kasus-kasus untuk argumen bersama-sama. Kami sekarang telah mengkonsolidasikan kasus-kasus untuk tujuan keputusan.

Di dalam Lead Industries Assn., Inc. v. EPA, supra, pada 1148, Sirkuit Distrik Columbia menyatakan bahwa "pertimbangan ekonomi [mungkin] tidak berperan dalam pengumuman standar kualitas udara ambien di bawah Bagian 109" dari CAA. Dalam kasus-kasus ini, pengadilan berpegang pada holding itu, 175 F. 3d, pada 1040-1041, seperti yang telah dilakukan pada banyak kesempatan lainnya. Lihat, e. g., Assn Paru-Paru Amerika. v. EPA, 134 F.3d 388.389 (1998) NRDC v. Pengurus, EPA, 902 F.2d 962, 973 (1990), sebagian dikosongkan dengan alasan lain, NRDC v. EPA, 921 F.2d 326 (CADC 1991) Institut Perminyakan Amerika v. biaya, 665 F.2d 1176, 1185 (1981). Responden berpendapat bahwa ini

keputusan tidak benar. Kami tidak setuju dan karena langkah pertama dalam menilai apakah suatu undang-undang mendelegasikan kekuasaan legislatif adalah untuk menentukan otoritas apa yang diberikan undang-undang tersebut, kami membahas masalah interpretasi itu terlebih dahulu dan mencapai argumen konstitusional responden di Bagian III, infra.

Bagian 109(b)(1) menginstruksikan EPA untuk menetapkan standar kualitas udara ambien primer &mencapai dan memeliharanya. diperlukan untuk melindungi kesehatan masyarakat" dengan "a margin keamanan yang memadai." 42 U. S. C. &sekte 7409(b)(1). Jika bukan karena ratusan halaman briefing responden telah disampaikan tentang masalah ini, orang akan berpikir cukup jelas bahwa teks ini tidak mengizinkan EPA untuk mempertimbangkan biaya dalam menetapkan standar. Bahasa, seperti yang telah dicatat oleh seorang sarjana, "mutlak". D. Currie, Polusi Udara:

Hukum Federal dan Analisis 4-15 (1981). EPA, "berdasarkan" informasi tentang efek kesehatan yang terkandung dalam dokumen "kriteria" teknis yang disusun berdasarkan &sekte 108(a)(2), 42 USC &sekte 7408(a)(2), adalah untuk mengidentifikasi konsentrasi polutan udara maksimum yang kesehatan masyarakat dapat mentolerir, mengurangi konsentrasi untuk memberikan margin keselamatan "cukup", dan menetapkan standar pada tingkat itu. Tidak ada biaya untuk mencapai standar seperti itu yang menjadi bagian dari perhitungan awal itu.

Terhadap pembacaan yang paling alami ini, responden membuat serangan yang panjang, bersemangat, tetapi pada akhirnya tidak berhasil. Mereka mulai dengan objek fokus &sekte 109(b)(1), "kesehatan masyarakat". Ketika istilah itu pertama kali muncul dalam undang-undang udara bersih federal-dalam Undang-undang 14 Juli 1955 (Undang-undang 1955), 69 Stat. 322, yang menyatakan "pengakuan bahaya bagi kesehatan masyarakat" dari polusi udara-artinya biasa adalah "kesehatan masyarakat". Webster's New International Dictionary 2005 (edisi 2 tahun 1950). Responden berpendapat, bagaimanapun, bahwa &sekte 109(b)(1), sebagaimana ditambahkan oleh Amandemen Udara Bersih tahun 1970, 84 Stat. 1676, dimaksudkan untuk menggunakan arti sekunder istilah: "[t]ia cara dan sarana melestarikan kesehatan

anggota komunitas, seperti dengan pengobatan pencegahan, perawatan terorganisir dari orang sakit, dll." Ibid. Kata-kata yang dapat memiliki lebih dari satu makna diberikan konten, namun, oleh lingkungannya, FDA v. cokelat & Williamson Tobacco Corp., 529 AS 120, 132-133 (2000) jones v. Amerika Serikat, 527 U. S. 373, 389 (1999), dan dalam konteks &sekte 109(b)(1) definisi kedua ini tidak masuk akal. Kongres tidak mungkin bermaksud memerintahkan Administrator untuk menetapkan N AAQS pada tingkat "persyaratan untuk melindungi" "seni dan ilmu yang berhubungan dengan perlindungan dan peningkatan kesehatan masyarakat." Webster's Third New International Dictionary 1836 (1981). Oleh karena itu kami kembali ke definisi utama istilah: kesehatan masyarakat.

Meski begitu, responden berpendapat, lebih banyak faktor selain polusi udara yang mempengaruhi kesehatan masyarakat. Secara khusus, biaya ekonomi dari penerapan standar yang sangat ketat mungkin menghasilkan kerugian kesehatan yang cukup untuk mengimbangi keuntungan kesehatan yang dicapai dalam membersihkan udara-misalnya, dengan menutup seluruh industri dan dengan demikian memiskinkan pekerja dan konsumen yang bergantung pada industri tersebut. Itu tidak diragukan lagi benar, dan Kongres tidak diragukan lagi menyadarinya. Dengan demikian, Kongres telah menugaskan dalam Undang-Undang Kualitas Udara tahun 1967 (UU 1967) & kuota perkiraan rinci biaya pelaksanaan ketentuan Undang-undang ini studi komprehensif tentang biaya pelaksanaan program oleh unit pemerintah yang terkena dampak dan studi komprehensif tentang dampak ekonomi dari standar kualitas udara pada industri bangsa, masyarakat, dan sumber polusi lainnya." § 2, 81 Stat. 505. Kongres tahun 1970, berbekal hasil penelitian ini, lihat Biaya Udara Bersih, S. Doc. 91-40 (1969) (menerbitkan hasil penelitian), tidak hanya mengantisipasi bahwa biaya kepatuhan dapat merugikan kesehatan masyarakat, tetapi juga menyediakan urgensi yang tepat. Bagian 110(f)(1) CAA mengizinkan Administrator untuk mengabaikan tenggat waktu kepatuhan untuk sumber stasioner jika, antar

alias, langkah-langkah pengendalian yang memadai tidak tersedia dan "operasi lanjutan dari sumber-sumber tersebut adalah" penting . untuk kesehatan masyarakat atau kesejahteraan." 84 Stat. 1683 (penekanan ditambahkan). Ketentuan lain yang secara tegas mengizinkan atau memerlukan biaya ekonomi untuk diperhitungkan dalam pelaksanaan baku mutu udara. Pasal 111(b)(1)(B), misalnya, memerintahkan Administrator untuk menetapkan "standar kinerja" untuk sumber emisi baru tertentu yang sebagaimana ditentukan dalam &sekte 111(a)(1) harus "merefleksikan [t] tingkat pembatasan emisi yang dapat dicapai melalui penerapan sistem terbaik pengurangan emisi yang (dengan mempertimbangkan biaya untuk mencapai pengurangan tersebut) yang ditentukan oleh Administrator telah dibuktikan secara memadai." Bagian 202(a)(2) menetapkan bahwa standar emisi untuk mobil dapat mengambil berlaku hanya "setelah periode yang dianggap perlu oleh Administrator untuk mengizinkan pengembangan dan penerapan teknologi yang diperlukan, dengan memberikan pertimbangan yang sesuai terhadap biaya kepatuhan dalam periode tersebut." 84 Stat. 1690. Lihat juga &bagian 202(b)(5)(C) (pembatasan serupa untuk standar sementara) &bagian 211(c)(2) (pembatasan serupa untuk aditif bahan bakar) &bagian 231(b) (pembatasan serupa untuk penerapan emisi pesawat terbang standar). Amandemen selanjutnya pada CAA telah menambahkan lebih banyak ketentuan yang mengarahkan, dalam bahasa eksplisit, bahwa Administrator mempertimbangkan biaya dalam melakukan berbagai tugas. Lihat, e. g., 42 USC &sekte 7545(k)(1) (memformulasi ulang bensin untuk "memerlukan pengurangan emisi terbesar . dengan mempertimbangkan biaya untuk mencapai pengurangan emisi tersebut") &sek 7547(a)(3) (pengurangan emisi untuk kendaraan non-jalan raya ke ditetapkan "memberikan pertimbangan yang sesuai dengan biaya" dari standar). Oleh karena itu kami telah menolak untuk menemukan secara implisit dalam bagian-bagian yang ambigu dari CAA suatu otorisasi untuk mempertimbangkan biaya yang telah diberikan di tempat lain, dan begitu sering, telah diberikan secara tegas. Lihat Uni Elec. Bersama. v. EPA, 427 U.S. 246, 257, dan n. 5 (1976). lihat General Motor Corp. v. Amerika Serikat, 496 AS 530, 538, 541 (1990)

(menolak untuk menyimpulkan dalam ketentuan tertentu dari tenggat waktu CAA dan batasan penegakan yang telah secara tegas diberlakukan di tempat lain).

Oleh karena itu, untuk menang dalam tantangan mereka saat ini, responden harus menunjukkan komitmen tekstual otoritas kepada EPA untuk mempertimbangkan biaya dalam menetapkan NAAQS di bawah &bagian 109(b)(1). Dan karena § 109(b)(1) dan NAAQS yang disediakannya adalah mesin yang menggerakkan hampir semua Judul I CAA, 42 U. S. C. §§ 7401-7515, komitmen tekstual itu harus jelas. Kongres, yang telah kami pegang, tidak mengubah rincian mendasar dari skema peraturan dalam istilah yang tidak jelas atau ketentuan tambahan—itu tidak, bisa dikatakan, menyembunyikan gajah di lubang tikus. Lihat MC! Perusahaan Telekomunikasi v. Telepon Amerika & Telegraph Co., 512 AS 218, 231 (1994) FDA v. cokelat & Williamson Tobacco Corp., supra, di 159-160. Argumen tekstual responden pada akhirnya didasarkan pada prinsip ini.

Klaim pertama mereka adalah bahwa "bagian 109(b)(1) persyaratan "margin yang memadai" dan "syarat" meninggalkan ruang untuk menambahkan efek kesehatan dengan masalah biaya. Sama seperti kami menemukan bahwa "sangat tidak mungkin bahwa Kongres akan meninggalkan penentuan apakah suatu industri akan sepenuhnya, atau bahkan secara substansial, diatur oleh kebijaksanaan agensi-dan bahkan lebih tidak mungkin bahwa itu akan mencapainya melalui perangkat halus seperti izin untuk 'memodifikasi' persyaratan pengajuan tarif," MC! Perusahaan Telekomunikasi v. Telepon Amerika & Telegraph Co., supra, pada 231, demikian juga kami merasa tidak masuk akal bahwa Kongres akan memberikan kepada EPA melalui kata-kata sederhana ini kekuatan untuk menentukan apakah biaya implementasi harus memoderasi standar kualitas udara nasional. Sesuai, Christensen v. Kabupaten Haris, 529 AS 576, 590, n. (2000) (SCALIA, J., setuju sebagian dan setuju dalam penilaian) ("Tidak masuk akalnya Kongres meninggalkan masalah yang sangat signifikan tidak tertangani (dan dengan demikian 'mendelegasikan' resolusinya kepada lembaga penyelenggara) pasti merupakan salah satu faktor

untuk dipertimbangkan dalam menentukan apakah ada ambiguitas" (penekanan dihapus)).l

Cacat yang sama melekat pada dua argumen responden berikutnya: bahwa sementara penilaian Administrator tentang apa yang diperlukan untuk melindungi kesehatan masyarakat harus "berdasarkan kriteria" dokumen yang dikembangkan di bawah &sekte 108(a)(2), lihat &sekte 109(b )(1), tidak perlu didasarkan semata-mata pada kriteria tersebut dan kriteria itu sendiri, sementara mereka harus menyertakan "dampak pada kesehatan atau kesejahteraan masyarakat yang mungkin diharapkan dari kehadiran polutan tersebut di udara ambien," belum tentu terbatas terhadap efek tersebut. Bahkan jika kita mengakui premis-premis tersebut, kita masih tidak akan menyimpulkan bahwa salah satu faktor yang tidak disebutkan yang dapat dipertimbangkan lembaga dalam mengembangkan dan menerapkan kriteria adalah biaya implementasi. Faktor itu adalah keduanya jadi secara tidak langsung berhubungan dengan kesehatan masyarakat dan begitu penuh potensi untuk membatalkan kesimpulan yang ditarik dari efek kesehatan langsung yang pasti akan secara tegas disebutkan di &sek&sek 108 dan 109 seandainya Kongres bermaksud untuk mempertimbangkannya. Namun sementara ketentuan tersebut menjelaskan secara rinci bagaimana efek kesehatan dari polutan di udara ambien harus dihitung dan diberikan efeknya, lihat &bagian 108(a)(2), mereka tidak mengatakan sepatah kata pun tentang biaya.

Responden akhirnya menunjuk pada sejumlah ketentuan dalam CAA yang memang membutuhkan data biaya pencapaian untuk dihasilkan. Bagian 108(b)(1), misalnya, menginstruksikan Administrator untuk "menerbitkan kepada Negara" bersamaan dengan dokumen kriteria, "informasi tentang teknik pengendalian polusi udara, yang informasinya harus mencakup data yang berkaitan dengan biaya pemasangan dan pengoperasian." 42 USC & sekte 7408(b)(l). Dan

1 Tak satu pun dari bagian CAA di mana Distrik Sirkuit Columbia telah menemukan wewenang bagi EPA untuk mempertimbangkan bagian biaya & keunggulan bagian 109(b)(1) dalam skema undang-undang secara keseluruhan. Lihat, e. g., Michigan v. EPA, 213 F.3d 663, 678-679 (CADC 2000) George E. Warren Corp. v. EPA, 159 F.3d 616, 623-624 (CADC 1998) Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam, Inc. v. EPA, 824 F.2d 1146, 1154-1163 (CADC 1987) (dalam kutukan).

&bagian 109(d)(2)(C)(iv) mewajibkan Komite Penasihat Ilmiah Udara Bersih untuk "menasihati Administrator tentang dampak buruk kesehatan, kesejahteraan, sosial, ekonomi, atau energi masyarakat yang mungkin timbul dari berbagai strategi pencapaian dan pemeliharaan" dari NAAQS.2 42 USC &sekte 7409(d)(2)(C)(iv). Responden berpendapat bahwa ketentuan ini tidak masuk akal kecuali biaya harus dipertimbangkan dalam menetapkan NAAQS. Itu tidak begitu. Ketentuan-ketentuan ini memungkinkan Administrator untuk membantu Negara-negara dalam menjalankan peran hukum mereka sebagai yang utama pelaksana dari NAAQS. Adalah kepada Amerika Serikat bahwa CAA memberikan tanggung jawab awal dan utama untuk memutuskan pengurangan emisi apa yang akan diperlukan dari sumber mana. Lihat 42 U. S. C. &sekte&sekte 7407(a), 7410 (memberi Negara tugas untuk mengembangkan rencana implementasi). Tidak mungkin untuk melakukan tugas itu secara cerdas tanpa mempertimbangkan teknologi pengurangan mana yang paling efisien, dan paling layak secara ekonomi - itulah sebabnya kami mengatakan bahwa "forum paling penting untuk pertimbangan klaim ketidaklayakan ekonomi dan teknologi adalah sebelum lembaga negara merumuskan rencana pelaksanaan," Uni Elec. Bersama. v. EPA, 427 U. S., di 266. Dengan demikian, undang-undang udara bersih federal, sejak awal, mengarahkan lembaga federal untuk mengembangkan dan mengirimkan data implementasi, termasuk data biaya, ke Amerika Serikat. Lihat UU 1955,

2 Responden berpendapat bahwa saran ini diperlukan untuk dimasukkan dalam catatan pembuatan peraturan NAAQS-yang, jika benar, akan menunjukkan bahwa itu relevan dengan proses penetapan standar. Tetapi ketentuan yang dikutip responden untuk pendapat mereka, 42 U. S. C. &sekte 7607(d)(3), hanya mensyaratkan itu " temuan, rekomendasi, dan komentar oleh Komite Peninjau Ilmiah" disertakan. Saran Komite mengenai aspek-aspek tertentu dari "kesehatan masyarakat yang merugikan . efek" dari berbagai strategi pencapaian tidak diragukan lagi relevan tetapi untuk mengatakan bahwa data biaya yang dihasilkan Komite relevan adalah untuk mengajukan pertanyaan. Demikian juga, sementara "all komentar tertulis" harus ditempatkan di map, &sekte 7607(d)(4)(B)(i), EPA hanya perlu menanggapi komentar "signifikan", &sekte 7407(d)(6)(B) mengenai data biaya tidak signifikan jika data biaya tidak relevan.

&bagian 2(b), 69 Stat. 322 Clean Air Act of 1963, amandemen §§ 3(a), (b) CAA, 77 Stat. 394 1967 UU, &sekte&sekte 103(a)-(d), 104, 107(c), 81 Stat. 486-488. Bahwa Kongres memilih untuk melanjutkan program penelitian ini untuk membantu Negara-negara dalam memilih cara-cara yang melaluinya mereka akan menerapkan standar-standar tersebut adalah sangat masuk akal, dan tidak ada kaitannya dengan apakah pertimbangan biaya harus diperhitungkan dalam merumuskan standar-standar tersebut.3

Seharusnya jelas dari apa yang telah kami katakan bahwa kanon yang mengharuskan teks ditafsirkan sedemikian rupa untuk menghindari masalah konstitusional yang serius tidak berlaku di sini. Tidak peduli seberapa parah keraguan konstitusional, pengadilan hanya dapat memilih antara interpretasi teks yang tersedia secara wajar. Lihat, e. g., Miller v. Perancis, 530 AS 327, 341 (2000) Departemen Koreksi Pennsylvania v. Ya, 524 AS 206, 212 (1998). Teks &sekte 109(b), ditafsirkan dalam konteks undang-undang dan sejarahnya dan dengan penghargaan atas pentingnya bagi CAA secara keseluruhan, dengan jelas menghalangi pertimbangan biaya dari proses penetapan NAAQS, dan dengan demikian mengakhiri masalah bagi kami serta EPA.4 Oleh karena itu, kami menegaskan keputusan Pengadilan Banding dalam hal ini.

3 Responden hampir tidak menyebutkan dalam argumen mereka: sekunder NAAQS diperlukan oleh &sekte 109(b)(2), 42 U. S. C. &sekte 7409(b)(2). Untuk banyak alasan yang sama yang dijelaskan dalam isi opini, serta teks &sekte 109(b)(2), yang menginstruksikan EPA untuk menetapkan standar pada tingkat "yang diperlukan untuk melindungi kesejahteraan publik dari apapun yang diketahui atau efek samping yang diantisipasi terkait dengan adanya pencemar udara tersebut di udara ambien" (penekanan ditambahkan), kami menyimpulkan bahwa EPA mungkin tidak mempertimbangkan biaya implementasi dalam menetapkan NAAQS sekunder.

4 Spekulasi responden bahwa EPA diam-diam mempertimbangkan biaya pencapaian tanpa memberi tahu siapa pun tidak relevan dengan penyelidikan interpretatif kami. Jika tuduhan tersebut dapat dibuktikan, maka akan menjadi alasan untuk mengosongkan NAAQS, karena Administrator tidak mengikuti hukum. Lihat, e. g., Chevron U. S. A.Inc. v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam, Inc., 467 AS 837.842-843 (1984) Mut Atlantik. Ins. Bersama. v. Komisaris, 523 AS 382, ​​387 (1998). Namun, hal itu tidak akan menjadi dasar bagi Pengadilan untuk mengubah undang-undang tersebut.

Bagian 109(b)(1) dari CAA menginstruksikan EPA untuk menetapkan "standar kualitas udara ambien yang pencapaian dan pemeliharaannya menurut penilaian Administrator, berdasarkan kriteria [dokumen &bagian 108] dan memungkinkan margin yang memadai keselamatan, diperlukan untuk melindungi kesehatan masyarakat." 42 USC &sekte 7409(b)(1). Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa bagian ini sebagaimana ditafsirkan oleh Administrator tidak memberikan "prinsip yang dapat dipahami" untuk memandu pelaksanaan wewenang EP A dalam menetapkan NAAQS. "[The] EPA," katanya, "tidak memiliki kriteria tertentu untuk menggambar garis. Ia gagal menyatakan dengan jelas berapa banyak yang terlalu banyak." 175 F. 3d, pada 1034. Oleh karena itu, pengadilan menemukan bahwa interpretasi EPA (tetapi bukan undang-undang itu sendiri) melanggar doktrin nondelegasi. Indo., di 1038. Kami tidak setuju.

Dalam tantangan delegasi, pertanyaan konstitusional adalah apakah undang-undang telah mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada lembaga. Pasal I, &bagian 1, Konstitusi memberikan "Kekuasaan liegislatif yang di sini diberikan . di Kongres Amerika Serikat." Teks ini tidak mengizinkan pendelegasian wewenang tersebut, Penuh kasih v. Amerika Serikat, 517 AS 748, 771 (1996) lihat Indo., di 776-777 (SCALIA, J., setuju sebagian dan setuju dalam penilaian), dan kami berulang kali mengatakan bahwa ketika Kongres menganugerahkan wewenang pengambilan keputusan kepada lembaga Kongres harus "menetapkan oleh tindakan legislatif suatu prinsip yang dapat dipahami yang kepadanya orang atau badan yang diberi wewenang untuk [bertindak] diarahkan untuk mematuhinya." J. W. Hampton, Jr., & Bersama. v. Amerika Serikat, 276 AS 394, 409 (1928). Kami tidak pernah menyarankan bahwa suatu badan dapat menyembuhkan pendelegasian kekuasaan legislatif yang melanggar hukum dengan mengambil kebijaksanaannya suatu konstruksi undang-undang yang membatasi. Keduanya Fahey v. Mallonee, 332 U. S. 245, 252-253 (1947), dan Lichter v. Amerika Serikat, 334 U. S. 742, 783 (1948), menyebutkan peraturan lembaga dalam diskusi nondelegasi mereka, tetapi Lichter melakukannya karena Kongres berikutnya telah memasukkan peraturan ke dalam versi revisi undang-undang, ibid., dan Fahey karena kebiasaan-

Praktik-praktik di daerah tersebut, yang secara implisit dimasukkan ke dalam undang-undang, tercermin dalam peraturan, 332 AS, di 250. Gagasan bahwa sebuah lembaga dapat menyembuhkan pendelegasian kekuasaan tanpa standar yang tidak konstitusional dengan menolak untuk menggunakan sebagian dari kekuasaan itu bagi kita tampaknya kontradiktif secara internal. . Pilihan bagian mana dari kekuasaan untuk melaksanakan-yaitu, resep standar yang telah dihilangkan Kongres-akan diri menjadi pelaksanaan otoritas legislatif terlarang. Apakah undang-undang tersebut mendelegasikan kekuasaan legislatif adalah pertanyaan bagi pengadilan, dan penyangkalan diri secara sukarela suatu lembaga tidak ada kaitannya dengan jawabannya.

Kami setuju dengan Jaksa Agung bahwa teks &sekte 109(b)(1) dari CAA minimal mensyaratkan bahwa "[f]atau kumpulan polutan dan berdasarkan kriteria kualitas udara yang dipublikasikan yang mencerminkan pengetahuan ilmiah terbaru, [the] EPA harus menetapkan standar nasional yang seragam pada tingkat yang diperlukan untuk melindungi kesehatan masyarakat dari efek buruk polutan di udara ambien." Tr. dari Oral Arg. dalam No. 99-1257, hal. 5. Persyaratan, pada gilirannya, "mean[s] cukup, tetapi tidak lebih dari yang diperlukan." Indo., di 7. Batasan pada kebijaksanaan EPA ini sangat mirip dengan yang kami setujui di Touby v. Amerika Serikat, 500 U. S. 160 (1991), yang mengizinkan Jaksa Agung untuk menetapkan obat sebagai zat yang dikendalikan untuk tujuan penegakan hukum narkoba jika hal itu "diperlukan untuk menghindari bahaya yang mengancam keselamatan publik". Indo., di 163. Mereka juga menyerupai ketentuan Undang-Undang Keselamatan dan Kesehatan Kerja tahun 1970 yang mengharuskan agensi untuk "menetapkan standar yang paling meyakinkan, sejauh mungkin, berdasarkan bukti terbaik yang tersedia, bahwa tidak ada karyawan yang akan menderita kerugian apa pun. kesehatan' "-yang ditegakkan oleh Pengadilan di Departemen Serikat Industri, AFL-CIO v. Institut Perminyakan Amerika, 448 US 607, 646 (1980), dan yang bahkan saat itu-Justice REHNQUIST, yang sendirian dalam kasus itu menganggap undang-undang itu melanggar doktrin nondelegasi, lihat id., di 671 (opini yang setuju dalam penilaian), akan ditegakkan jika, seperti undang-undang

di sini, itu tidak mengizinkan biaya ekonomi untuk dipertimbangkan. Lihat Tekstil Amerika Mfrs. Institut, Inc. v. Donovan, 452 U. S. 490, 545 (1981) (REHNQUIST, J., perbedaan pendapat).

Lingkup kebijaksanaan yang diizinkan &sekte 109(b)(1) sebenarnya berada dalam batas luar preseden nondelegasi kami. Dalam sejarah Pengadilan kami telah menemukan "prinsip yang dapat dipahami" yang diperlukan hanya kurang dalam dua undang-undang, salah satunya secara harfiah tidak memberikan panduan untuk pelaksanaan kebijaksanaan, dan yang lainnya memberikan wewenang untuk mengatur seluruh ekonomi atas dasar tidak lebih tepat standar daripada merangsang ekonomi dengan menjamin "persaingan yang adil." See Perusahaan Pemurnian Panama v. Ryan, 293 AS 388 (1935) A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Amerika Serikat, 295 AS 495 (1935). Kami telah, di sisi lain, menjunjung tinggi validitas § 11(b)(2) dari Public Utility Holding Company Act of 1935, 49 Stat. 821, yang memberikan wewenang kepada Komisi Sekuritas dan Bursa untuk mengubah struktur sistem perusahaan induk untuk memastikan bahwa mereka tidak "secara berlebihan atau tidak perlu memperumit[d]" dan tidak "mendistribusikan hak suara secara tidak adil atau tidak merata di antara pemegang sekuritas". Kekuatan Amerika & Cahaya Co. v. SEC, 329 AS 90, 104 (1946). Kami telah menyetujui pemberian kekuasaan agensi pada masa perang untuk menetapkan harga komoditas pada tingkat yang" 'secara umum akan adil dan merata dan akan memberlakukan [dalam beberapa hal yang bertentangan] tujuanmu] Undang-undang.'" Yaku v. Amerika Serikat, 321 AS 414, 420, 423-426 (1944). Dan kami telah menemukan "prinsip yang dapat dipahami" dalam berbagai undang-undang yang memberi wewenang untuk mengatur "kepentingan umum". e. g., National Broadcasting Co. v. Amerika Serikat, 319 U. S. 190, 225-226 (1943) (Kekuasaan Komisi Komunikasi Federal untuk mengatur gelombang udara) New York Central Securities Corp. v. Amerika Serikat, 287 U. S. 12, 24-25 (1932) (Kekuasaan Komisi Perdagangan Antar Negara untuk menyetujui konsolidasi kereta api). Singkatnya, kami "hampir tidak pernah merasa memenuhi syarat untuk menebak-nebak Kongres mengenai tingkat yang diizinkan dari penilaian kebijakan yang dapat diserahkan kepada mereka yang melaksanakan atau menerapkan-

hukum." nyonya v. Amerika Serikat, 488 U. S. 361, 416 (1989) (SCALIA, J., perbedaan pendapat) lihat id., di 373 (pendapat mayoritas).

Memang benar bahwa tingkat diskresi lembaga yang dapat diterima bervariasi sesuai dengan ruang lingkup kekuasaan yang diberikan oleh kongres. Lihat Penuh kasih v. Amerika Serikat, 517 AS, di 772-773 Amerika Serikat v. Mazurie, 419 AS 544, 556-557 (1975). Sementara Kongres tidak perlu memberikan arahan apa pun kepada EP A mengenai cara mendefinisikan "elevator negara" yang harus dikecualikan dari peraturan sumber stasiun baru yang mengatur elevator biji-bijian, lihat 42 USC &sekte 7411(i), Kongres harus menyediakan pedoman substansial tentang penetapan standar udara yang mempengaruhi seluruh perekonomian nasional. Tetapi bahkan dalam skema peraturan yang luas, kami tidak pernah menuntut, seperti yang dilakukan Pengadilan Banding di sini, bahwa undang-undang memberikan "kriteria tertentu" untuk mengatakan "berapa banyak [kerugian yang diatur] terlalu banyak." 175 F. 3d, di 1034. Dalam Touby, misalnya, kita tidak memerlukan undang-undang untuk menetapkan bagaimana "dekat" itu terlalu dekat, atau seberapa "perlu" itu cukup diperlukan, atau bahkan yang paling relevan di sini-bagaimana "berbahaya" itu terlalu berbahaya. 500 AS, pada 165-167. Demikian pula, undang-undang yang dipermasalahkan di Lichter badan-badan yang berwenang untuk menutup "kelebihan keuntungan" yang dibayarkan berdasarkan kontrak Pemerintah pada masa perang, namun kami tidak bersikeras bahwa Kongres menentukan berapa banyak keuntungan yang terlalu banyak. 334 AS, di 783-786. Oleh karena itu tidak konklusif untuk tujuan delegasi bahwa, seperti yang dikatakan responden, ozon dan materi partikulat adalah polutan "nonthreshold" yang menimbulkan efek kesehatan yang berkelanjutan pada konsentrasi udara yang lebih besar dari nol, dan karenanya memerlukan EPA untuk membuat penilaian derajat. "[Sebuah] tingkat kebijaksanaan tertentu, dan dengan demikian pembuatan undang-undang, melekat dalam sebagian besar tindakan eksekutif atau yudisial." nyonya v. Amerika Serikat, supra, di 417 (SCALIA, J., perbedaan pendapat) (penekanan dihapus) lihat 488 U. S., di 378-379 (pendapat mayoritas). Bagian 109(b)(1) dari CAA, yang diulangi kami tafsirkan sebagai mengharuskan EPA untuk menetapkan standar kualitas udara pada tingkat yang "

situs"-yaitu, tidak lebih rendah atau lebih tinggi dari yang diperlukan-untuk melindungi kesehatan masyarakat dengan margin keamanan yang memadai, cocok dengan nyaman dalam lingkup kebijaksanaan yang diizinkan oleh preseden kami.

Oleh karena itu, kami membalikkan keputusan Pengadilan Banding yang meminta penafsiran ulang yang akan menghindari pendelegasian kekuasaan legislatif. Ini akan tetap menjadi Pengadilan Banding-atas perintah yang kami arahkan karena alasan lain-untuk membuang tantangan lain yang diawetkan terhadap NAAQS berdasarkan ketentuan peninjauan kembali yang terkandung dalam 42 U. S. C. &sekte 7607(d)(9).

Dua isu terakhir yang kami berikan certiorari menyangkut wewenang EP A untuk menerapkan NAAQS ozon yang direvisi di area yang tingkat ozonnya saat ini melebihi tingkat maksimum yang diizinkan oleh standar tersebut. CAA menunjuk area tersebut "nonattainment," &sekte 107(d)(1), 42 U.S.C. &sekte 7407(d)(1) lihat juga Pub. L. 105-178, &sekte 6103, 112 Stat. 465 (pengaturan garis waktu untuk penunjukan ozon baru), dan hal itu memaparkan mereka pada pembatasan tambahan di atas dan di atas persyaratan implementasi yang diberlakukan secara umum oleh &bagian 110 dari CAA. Pembatasan tambahan ini ditemukan dalam lima sub-bagian substantif Bagian D dari Judul I, 42 U. S. C. &sekte&sekte 7501-7515. Subbagian 1, &sekte&sekte 7501-7509a, berisi peraturan non-pencapaian umum yang berkaitan dengan setiap polutan yang memiliki NAAQS. Subbagian 2 sampai 5, &sek&sek 75117514a, berisi aturan yang disesuaikan dengan polutan individu tertentu. Subbagian 2, ditambahkan oleh Amandemen Undang-Undang Udara Bersih tahun 1990, &sekte 103, 104 Stat. 2423, membahas ozon. 42 U. S. C. &sekte&sekte 7511751lf. Perselisihan di hadapan kita di sini, singkatnya, adalah apakah Sub-bagian 1 saja (seperti yang ditentukan oleh lembaga), atau lebih tepatnya Sub-bagian 2 atau kombinasi dari Sub-bagian 1 dan 2, yang mengontrol penerapan NAAQS ozon yang direvisi di area-area non-pencapaian.

Administrator pertama-tama mendesak, bagaimanapun, bahwa kami mengosongkan keputusan Pengadilan Banding tentang masalah ini karena tidak memiliki yurisdiksi untuk meninjau kebijakan implementasi EP A. Bagian 307(b)(1) CAA, 42 U. S. C. &sekte 7607(b)(1), memberikan yurisdiksi pengadilan atas "any . peraturan yang berlaku secara nasional diumumkan, atau tindakan terakhir yang diambil, oleh Administrator," tetapi EPA berpendapat bahwa kebijakan implementasinya bukan "agensi," bukanlah tindakan "final", dan belum siap untuk ditinjau. Kami menolak masing-masing dari tiga pertentangan ini.

Pada saat yang sama, EP A mengusulkan NAAQS ozon yang direvisi pada tahun 1996, juga mengusulkan "kebijakan implementasi sementara" untuk N AAQS, lihat 61 Fed. Reg. 65752 (1996), yaitu memerintah sampai rincian pelaksanaan dapat dituangkan dalam bentuk final melalui "tindakan pembuatan aturan". Pembukaan kebijakan yang diusulkan ini menyatakan bahwa "kebijakan implementasi sementara . mewakili pandangan awal EP A tentang masalah ini dan, meskipun mungkin mencakup berbagai pernyataan bahwa Negara harus mengambil tindakan tertentu, pernyataan ini dibuat sesuai dengan interpretasi awal EP A, dan dengan demikian tidak mengikat Negara dan publik sebagai masalah hukum." Ibid. Jika EPA tidak melakukan apa-apa lagi, kita mungkin dapat menerima klaimnya saat ini bahwa tindakannya belum final. Namun, setelah badan tersebut menerima komentar atas kebijakan yang diusulkan, dan pada hari yang sama ketika ozon akhir NAAQS diumumkan, Gedung Putih menerbitkan dalam Daftar Federal apa yang diberi judul "Memorandum untuk Administrator Badan Perlindungan Lingkungan" yang menetapkan implementasi prosedur untuk EP A untuk diikuti. 62 Fed. Reg. 38421 (1997). (Untuk tujuan analisis kami, kami akan berasumsi bahwa memorandum ini sendiri bukan tindakan oleh EPA.) EPA melengkapi memorandum ini dengan penjelasan tentang prosedur implementasi, yang diterbitkan dalam pembukaan penjelasan untuk ozon akhir.

NAAQS di bawah judul, "Keputusan akhir tentang standar utama." Indo., di 38873. "Mengingat komentar yang diterima mengenai interpretasi yang diusulkan dalam Kebijakan Implementasi Interim," EPA mengumumkan, pihaknya telah "mempertimbangkan kembali interpretasi itu" dan menetapkan yang baru. Ibid. Ketentuan "sub bagian 1 bagian D dari Judul I Undang-Undang" akan segera "berlaku untuk penerapan standar [ozon] 8 jam yang baru." Ibid. Lihat juga Indo., di 38885 (standar baru untuk diterapkan "bersamaan [dengan standar lama] . berdasarkan ketentuan . sub bagian 1"). Selain itu, ketentuan sub-bagian 2 " akan [juga] terus berlaku secara hukum selama suatu daerah tidak mencapai standar i-jam [lama]." Indo., di 38873. Namun, setelah area mencapai standar lama, "ketentuan subbagian 2 akan tercapai dan ketentuan itu tidak berlaku lagi." Ibid. Lihat juga Indo., di 38884-38885.

Kami memiliki sedikit kesulitan untuk menyimpulkan bahwa ini merupakan tindakan agensi akhir yang harus ditinjau berdasarkan &sekte 307. Kalimat dalam frasa "aksi final" (yang memiliki arti yang sama dalam &sek 307(b)(1) yang dilakukannya di bawah Undang-Undang Prosedur Administratif (APA) ), 5 USC & sekte 704, lihat Harrison v. PPG Industries, Inc., 446 U. S. 578, 586 (1980)), tidak ada dalam kata "quot;" yang dimaksudkan untuk mencakup secara komprehensif setiap cara di mana suatu lembaga dapat menjalankan kekuasaannya. Lihat FTC v. Standard Oil Co. of Cal., 449 AS 232, 238, n. 7 (1980). Ini lebih pada kata "final," yang mensyaratkan bahwa tindakan yang ditinjau "menandai penyempurnaan proses pengambilan keputusan agensi." Bennett v. Tombak, 520 AS 154, 177-178 (1997). Hanya jika "EP A telah memberikan kata terakhirnya tentang masalah" itu, Harrison v. PPG Industries, Inc., supra, di 586, adalah tindakannya "final" dan dengan demikian dapat ditinjau. Standar itu terpenuhi di sini. "Proses pengambilan keputusan" EP A yang dimulai dengan proposal tahun 1996 dan dilanjutkan dengan penerimaan komentar publik, berakhir

ketika agensi, "berdasarkan [komentar ini]," dan dalam hubungannya dengan arahan terkait dari Gedung Putih, mengadopsi interpretasi Bagian D yang dipermasalahkan di sini. Sejak interpretasi itu dikeluarkan, EP A telah menolak dalam pembuatan peraturan berikutnya untuk mempertimbangkannya kembali, menjelaskan kepada para komentator yang kecewa bahwa keputusan sebelumnya adalah konklusif. Lihat 63 Fed. Reg. 31014, 31018-31019 (1998). Meskipun badan tersebut tidak mengenakan keputusannya dengan perlengkapan prosedural konvensional untuk finalitas, perilakunya sendiri dengan demikian menyangkal klaim bahwa interpretasinya tidak final.

Keputusannya juga sudah matang untuk kami tinjau. "Kematangan 'mengharuskan kami untuk mengevaluasi baik kesesuaian masalah untuk keputusan pengadilan dan kesulitan bagi para pihak untuk menahan pertimbangan pengadilan.'" Texas v. Amerika Serikat, 523 U. S. 296, 300-301 (1998) (mengutip Laboratorium Abbott v. Gardner, 387 AS 136, 149 (1967)). Pertanyaan di hadapan kita di sini adalah murni salah satu interpretasi undang-undang yang tidak akan "menguntungkan dari perkembangan faktual lebih lanjut dari isu-isu yang disajikan." Ohio Kehutanan Assn., Inc. v. Klub Sierra, 523 AS 726, 733 (1998). Peninjauan kami juga tidak akan "secara tidak semestinya mengganggu tindakan administratif lebih lanjut" ibid., sejak EPA telah menyimpulkan pertimbangannya tentang masalah implementasi. Akhirnya, mengenai kesulitan bagi para pihak: Termohon menyatakan harus menanggung rasa sakit kehilangan ke EP Kontrol atas implementasi NAAQS-segera melakukan tugas yang panjang dan mahal untuk mengembangkan rencana implementasi negara (SIP) yang akan mencapai yang baru, standar yang lebih ketat dalam waktu lima tahun. Lihat 42 USC &sekte&sekte 7410, 7502. Apakah ini cukup atau tidak dalam kasus biasa yang dibawa di bawah ketentuan peninjauan APA, lihat 5 USC &sekte 704, kami telah mengkarakterisasi ketentuan peninjauan yudisial khusus CAA, 42 USC &sekte 7607 (b), sebagai salah satu undang-undang yang secara khusus mengatur tinjauan "preenforcement", lihat Ohio Kehutanan Assn., Inc. v. Klub Sierra, supra, di 737. Statuta semacam itu, telah kami katakan, mengizinkan "judicial review secara langsung, bahkan sebelum

efek konkret yang biasanya diperlukan untuk tinjauan APA terasa." Lujan v. Federasi Margasatwa nasional, 497 AS 871, 891 (1990). Efek yang dipermasalahkan di sini pasti memenuhi standar yang lebih rendah itu.

Di luar semua ini, masalah implementasi cukup termasuk dalam tantangan terhadap aturan ozon akhir yang seharusnya diajukan ke Pengadilan Banding. Para responden di bawah ini mendalilkan bahwa EPA tidak dapat merevisi standar ozon, karena hal itu akan memicu penggunaan Sub Bagian 1, yang telah digantikan (untuk ozon) oleh aturan khusus Sub Bagian 2. Penjelasan untuk Pemohon dan Intervensi Industri di No. 97-1441 (dan kasus gabungan) (CADC), hlm. 32-34. EP A menjawab bahwa Subbagian 2 tidak menggantikan tetapi hanya melengkapi Subbagian 1, sehingga bagian terakhir tetap "berlaku untuk semua area non-pencapaian untuk semua NAAQS, . termasuk area non-pencapaian untuk setiap standar ozon yang direvisi." Final Brief untuk EPA dalam No. 97-1441 (dan kasus konsolidasi) (CADC), hlm. 67-68. Badan tersebut kemudian menegaskan kembali bahwa Subbagian 2 "tidak menggantikan ketentuan implementasi untuk standar ozon yang direvisi. Interpretasi ini sepenuhnya menyelaraskan Subbagian 2 dengan kewenangan yang jelas dari EP A untuk merevisi setiap NAAQS." Indo., di 71. Dengan kata lain, EPA berargumen bahwa standar yang direvisi dapat diterbitkan, meskipun tidak sesuai dengan bagian-bagian dari Subbagian 2, karena itu akan diimplementasikan di bawah Subpart 1 bukan Subbagian 2. Sirkuit Distrik Columbia akhirnya setuju bahwa Subbagian 2 dapat diselaraskan dengan wewenang EP A untuk menyebarluaskan NAAQS yang direvisi, tetapi bukan karena Subbagian 2 sama sekali tidak dapat diterapkan-yang merupakan salah satu kesalahan penugasan EPA. Tidak masuk akal untuk berpendapat, seperti yang sekarang dilakukan EPA, bahwa Pengadilan Banding diwajibkan untuk mencapai hasil yang diinginkan lembaga tersebut, tetapi dilarang untuk menilai alasan yang diberikan EP A untuk mencapai hasil tersebut. Isu implementasi cukup termasuk dalam tantangan responden terhadap aturan ozon, yang semua pihak setuju adalah tindakan akhir lembaga yang siap untuk ditinjau.

Pendekatan kami terhadap manfaat dari perselisihan para pihak adalah pendekatan yang umum Chevron U. S. A.Inc. v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam, Inc., 467 AS 837 (1984). Jika undang-undang tersebut menyelesaikan pertanyaan apakah Subbagian 1 atau Subbagian 2 (atau kombinasi keduanya) akan berlaku untuk NAAQS ozon yang direvisi, maka "itulah akhir masalahnya." Indo., di 842843. Tetapi jika undang-undang tersebut "diam atau ambigu" sehubungan dengan masalah tersebut, maka kita harus tunduk pada "interpretasi yang masuk akal yang dibuat oleh administrator sebuah lembaga." Indo., di 844. Kami tidak setuju dengan Pengadilan Banding bahwa Subbagian 2 secara jelas mengontrol penerapan NAAQS ozon yang direvisi, lihat 175 F. 3d, pada 1048-1050, karena kami menemukan undang-undang tersebut sampai batas tertentu ambigu. Kami menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa interpretasi lembaga melampaui batas dari apa yang ambigu dan bertentangan dengan apa yang menurut pandangan kami cukup jelas. Oleh karena itu kami menganggap kebijakan implementasi melanggar hukum. Lihat AT&T Corp. v. Iowa Utilitas Bd., 525 AS 366, 392 (1999).

Teks Subbagian 1 pada awalnya tampaknya menunjukkan jalan menuju jawaban yang jelas atas pertanyaan, Subbagian mana yang mengontrol? Dua bagian dari Subbagian 1, 7502(a)(1)(C) dan 7502(a)(2)(D), berisi ketentuan switching yang menyatakan bahwa jika klasifikasi daerah non-pencapaian ozon "secara khusus disediakan [untuk] di bawah ketentuan lain dari [Bagian D]," maka ketentuan tersebut akan mengontrol alih-alih Subbagian l. Jadi, adalah benar tetapi tidak lengkap untuk dicatat, seperti yang dilakukan oleh Administrator, bahwa bahasa substantif dari Subbagian 1 cukup luas untuk diterapkan pada standar ozon yang direvisi. Lihat, e. g., &sekte 7502(a)(1)(A) (menginstruksikan Administrator untuk mengklasifikasikan area non-pencapaian menurut &kuota standar yang direvisi, termasuk revisi standar yang berlaku pada 15 November 1990") &sek 7502(a)(2) (A) (menetapkan tenggat waktu pencapaian). Untuk menentukan apakah bahasa itu melakukan menerapkan seseorang harus menyelesaikan masalah tekstual lebih lanjut apakah beberapa lainnya ketentuan, yaitu Subbagian 2, mengatur tentang klasifikasi daerah non-pencapaian ozon. Jika

ya, maka menurut ketentuan switching Sub Bagian 1 akan dikendalikan.

Jadi, apakah Subbagian 2 mengatur klasifikasi area ozon yang tidak tercapai di bawah standar yang direvisi? Tidak diragukan lagi tidak. Tulang punggung subbagian adalah Tabel 1, dicetak di &sekte 7511(a)(1) dan direproduksi di margin sini,5 yang mendefinisikan lima kategori area non-pencapaian ozon dan menetapkan tenggat waktu pencapaian untuk masing-masing. Bagian 7511(a)(1) menyalurkan semua area non-pencapaian ke dalam tabel untuk klasifikasi, menyatakan bahwa "[e]setiap area yang ditunjuk non-pencapaian untuk ozon . harus diklasifikasikan pada saat penunjukan tersebut, di bawah tabel 1, dengan operasi hukum." Dan begitu suatu area telah diklasifikasikan, "tanggal pencapaian standar utama untuk ozon harus secepat mungkin, tetapi tidak lebih lambat dari tanggal yang disediakan dalam tabel. 1." EPA berpendapat bahwa teks ini tidak sejelas atau sekomprehensif kelihatannya, karena judul &sekte 7511(a) berbunyi "Klasifikasi dan tanggal pencapaian untuk area non-pencapaian 1989," yang menunjukkan bahwa Subbagian 2 hanya berlaku untuk area yang di non-pencapaian pada tahun 1989, dan tidak ke daerah kemudian ditunjuk non-

TABEL 1
Kelas daerahNilai desain*Standar primer
tanggal pencapaian**
marjinal. 0,121 hingga 0,138 . 3 tahun setelah
15 November 1990
Sedang. 0,138 hingga 0,160 . 6 tahun setelahnya
15 November 1990
Serius. 0,160 hingga 0,180 . 9 tahun setelah
15 November 1990
Berat . 0,180 hingga 0,280 . 15 tahun kemudian
15 November 1990
Ekstrim. 0.280 ke atas. 20 tahun kemudian
15 November 1990

pencapaian di bawah standar ozon yang direvisi. Namun, saran tersebut harus ditolak, karena &sekte 7511(b)(1) secara khusus mengatur klasifikasi area yang NS dalam pencapaian pada tahun 1989 tetapi kemudian tergelincir ke non-pencapaian. Dengan demikian menjelaskan bahwa Subbagian 2 adalah bukan terbatas hanya pada 1989 area non-pencapaian. Ini menghilangkan peran penafsiran judul, yang mungkin hanya "menjelaskan beberapa kata atau frasa yang ambigu dalam undang-undang itu sendiri," Tukang gerobak v. Amerika Serikat, 530 U. S. 255, 267 (2000) (tanda kutip internal dihilangkan) (kutipan Departemen Koreksi Pennsylvania v. Ya, 524 U. S., pada 212, pada gilirannya mengutip Trainmen v. Baltimore & Ohio R.Co., 331 AS 519, 528-529 (1947)).

Mungkin saja, seperti yang dikemukakan oleh EPA—dan seperti pendapat yang sama di bawah ini tentang penolakan latihan yang ditunjukkan, lihat 195 F. 3d, pada 11-12—bahwa beberapa ketentuan dari Subbagian 2 tidak sesuai dengan penerapan standar yang direvisi. Gunakan rata-rata i-jam lama tingkat ozon, misalnya, seperti yang diperlukan Subbagian 2, lihat &bagian 7511(a)(1) 44 Fed. Reg. 8202 (1979), paling-paling akan menghasilkan perkiraan yang tidak tepat dari rata-rata 8 jam yang baru, lihat 40 CFR &bagian 50.10, dan App. saya (1999). Juga, sejauh standar ozon yang baru lebih ketat dari yang lama, lihat Balasan Singkat Pemohon No. 99-1257, hal. 17 (" NAAQS 8-jam yang lebih ketat") 62 Fed. Reg. 38856, 38858 (1997) (standar 8 jam 0,09 ppm daripada 0,08 ppm akan "umumnya mewakili[ed] kelanjutan tingkat perlindungan [lama]"), sistem klasifikasi Subbagian 2 mengandung celah, karena gagal untuk mengklasifikasikan daerah yang tingkat ozonnya lebih besar dari standar baru (dan dengan demikian tidak mencapai) tetapi kurang dari perkiraan standar lama yang dikodifikasikan oleh Tabel 1. Dan akhirnya, metode Subbagian 2 untuk menghitung tanggal pencapaian-yang hanya menghitung maju tertentu jumlah tahun dari 15 November 1990 (tanggal berlakunya Amandemen CAA 1990), tergantung pada seberapa jauh dari pencapaian area tersebut mulai tampak tidak masuk akal untuk area yang pertama kali diklasifikasikan di bawah standar baru setelah 15 November 1990 .

Jika, misalnya, wilayah diklasifikasikan pada tahun 2000, banyak dari tenggat waktu akan berakhir pada saat klasifikasi.

Kesenjangan dalam skema Sub Bagian 2 ini mencegah kami menyimpulkan bahwa Kongres dengan jelas bermaksud Sub Bagian 2 menjadi sarana eksklusif dan permanen untuk menegakkan standar ozon yang direvisi di area yang tidak tercapai. Menurut pandangan kami, undang-undang tersebut ambigu mengenai cara Subbagian 1 dan Subbagian 2 berinteraksi sehubungan dengan standar ozon yang direvisi, dan kami akan tunduk pada resolusi wajar EP A atas ambiguitas tersebut. Lihat FDA v. cokelat & Williamson Tobacco Corp., 529 AS, di 132 INS v. Aguirre-Aguirre, 526 AS 415, 424 (1999). Namun, kami tidak dapat menunda interpretasi yang diberikan EPA.

Efek apa pun yang dapat diberikan pada kesenjangan dalam Sub Bagian 2 yang menyiratkan beberapa penerapan terbatas dari Sub Bagian 1, mereka tidak dapat dianggap membuat pembatasan Sub Bagian 2 yang dirancang dengan hati-hati pada kebijaksanaan EPA sama sekali tidak berarti setelah standar baru diumumkan, seperti yang telah disimpulkan oleh EP A. Perbedaan utama antara Subbagian 1 dan Subbagian 2 adalah bahwa yang terakhir menghilangkan kebijaksanaan peraturan yang diizinkan oleh yang pertama. Sementara Subbagian 1 mengizinkan EPA untuk menetapkan klasifikasi untuk area non-pencapaian, Subbagian 2 mengklasifikasikan area sebagai masalah hukum berdasarkan tabel. Bandingkan &sekte 7502(a)(1) dengan &sekte 7511(a)(1) (Tabel 1). Sedangkan EPA memiliki keleluasaan berdasarkan Sub Bagian 1 untuk memperpanjang tanggal pencapaian selama 12 tahun, berdasarkan Sub Bagian 2 dapat memberikan perpanjangan tidak lebih dari 2 tahun. Bandingkan &sekte&sekte 7502(a)(2)(A) dan (C) dengan &sekte 7511(a)(5). Sedangkan Subbagian 1 memberikan EPA keleluasaan yang cukup besar untuk membentuk program non-pencapaian, Subbagian 2 mengatur sebagian besar dari mereka oleh undang-undang. Bandingkan &sekte&sekte 7502(c) dan (d) dengan &sekte 7511a. Namun menurut EPA, Subbagian 2 hanyalah "pendekatan "Kongres untuk penerapan standar i-jam" [lama], sehingga tidak ada alasan bahwa "standar baru tidak dapat diterapkan secara bersamaan di bawah . sub bagian 1." 62 Fed. Reg.

38856, 38885 (1997) lihat juga id., di 38873 ("[T]ketentuan sub-bagian 1. akan berlaku untuk penerapan standar ozon 8-jam yang baru"). Menggunakan beberapa celah yang tampak di Subbagian 2 untuk membuat penerapan eksplisit tekstualnya ke area non-pencapaian di bawah standar baru yang sama sekali tidak berfungsi adalah melampaui batas interpretasi yang masuk akal. EPA tidak boleh menafsirkan undang-undang dengan cara yang sepenuhnya meniadakan ketentuan yang berlaku secara tekstual yang dimaksudkan untuk membatasi kebijaksanaannya.

Interpretasi EP A yang membuat Subbagian 2 tiba-tiba menjadi usang semakin mencengangkan karena Subbagian 2 jelas ditulis untuk mengatur implementasi untuk beberapa waktu. Beberapa elemen yang diperlukan untuk dimasukkan dalam SIP di bawah Subbagian 2 tidak akan berlaku sampai bertahun-tahun setelah berlalunya CAA. Lihat &bagian 7511a(e)(3) (pembatasan pada "utilitas listrik dan boiler industri dan komersial[s]" menjadi "efektif 8 tahun setelah 15 November 1990") &bagian 7511a(c)(5)(A) (program pemantauan kendaraan untuk "[b]egi[n] 6 tahun setelah 15 November 1990") &sekte 7511a(g)(1) (persyaratan tonggak emisi diterapkan "6 tahun setelah 15 November 1990, dan dengan interval setiap 3 tahun sesudahnya"). Sebuah rencana mencapai sejauh ini ke masa depan tidak diberlakukan untuk ditinggalkan saat EP A meninjau standar ozon-yang Kongres tahu bisa terjadi setiap saat, karena kertas staf teknis telah selesai pada akhir tahun 1989. Lihat 58 Fed . Reg. 13008, 13010 (1993) lihat juga 42 U.S.C. § 7409(d)(1) (NAAQS harus ditinjau dan, jika sesuai, direvisi setidaknya sekali setiap lima tahun). Namun tidak ada dalam interpretasi EPA yang akan mencegah badan tersebut membatalkan Subbagian 2 sehari setelah disahkan. Bahkan sekarang, jika interpretasi EP A benar, beberapa daerah di negara ini mungkin diminta untuk memenuhi standar ozon baru yang lebih ketat dalam paling banyak pada saat yang sama ketika Subbagian 2 memungkinkan mereka untuk memenuhi standar lama. Bandingkan &sekte 7502(a)(2) (Tanggal pencapaian Subbagian 1) dengan &sekte 7511(a) (Tanggal pencapaian Subbagian 2). Los Angeles, misalnya, "akan"

486 WHITMAN v. ASSNS TRUK AMERIKA., INC.

diwajibkan untuk mencapai NAAQS yang direvisi berdasarkan Sub Bagian 1 selambat-lambatnya pada tahun yang sama yang menandai batas waktu luar untuk mencapai standar ozon satu jam Sub Bagian 2." Brief for Pemohon in No. 99-1257, hal. 49. Interpretasi dari Subbagian 2 yang bertentangan dengan struktur dan tujuan nyatanya tidak dapat dipertahankan.

Oleh karena itu kami menemukan kebijakan implementasi EPA melanggar hukum, meskipun tidak dalam hal yang tepat ditentukan oleh Pengadilan Banding. Setelah penahanan kami, dan disposisi akhir Pengadilan Banding atas kasus-kasus ini, diserahkan kepada EPA untuk mengembangkan interpretasi yang wajar dari ketentuan implementasi non-pencapaian sejauh mereka berlaku untuk NAAQS ozon yang direvisi.

Untuk meringkas kepemilikan kami dalam kasus yang luar biasa rumit ini: (1) EPA mungkin tidak mempertimbangkan biaya implementasi dalam menetapkan NAAQS primer dan sekunder di bawah &bagian 109(b) CAA. (2) Bagian 109(b)(1) tidak mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada EPA yang bertentangan dengan Art. I, &bagian 1, Konstitusi. (3) Pengadilan Tinggi memiliki yurisdiksi untuk meninjau interpretasi EP A dari Bagian D Judul I CAA, yang berkaitan dengan penerapan NAAQS ozon yang direvisi. (4) Interpretasi EPA atas Bagian itu tidak masuk akal.

Putusan Pengadilan Banding dikuatkan sebagian dan dibalik sebagian, dan kasus-kasus diserahkan untuk proses yang konsisten dengan pendapat ini.

JUSTICE THOMAS, setuju.

Saya setuju dengan mayoritas bahwa arahan &sekte 109 kepada agensi tidak kurang dari "prinsip yang dapat dipahami" daripada sejumlah arahan lain yang telah kami setujui. Sokongan, di 474-476. Saya juga setuju bahwa perintah Pengadilan Banding kepada badan tersebut untuk membuat interpretasi korektifnya sendiri tidak sesuai dengan pemahaman kami tentang masalah delegasi. Sokongan, di 472-473. Saya menulis secara terpisah, bagaimanapun, untuk mengungkapkan pendapat saya.

khawatir bahwa mungkin ada masalah konstitusional yang sebenarnya dengan &sekte 109, masalah yang tidak ditangani oleh para pihak.

Pihak-pihak dalam kasus ini yang memberikan penjelasan tentang masalah konstitusional bertengkar tentang doktrin konstitusional dengan hampir tidak menyetujui teks Konstitusi. Meskipun Pengadilan ini sejak tahun 1928 telah memperlakukan persyaratan "prinsip yang dapat dipahami" sebagai satu-satunya batasan konstitusional pada pemberian kekuasaan kongres kepada badan-badan administratif, lihat J. W. Hampton, Jr., & Bersama. v. Amerika Serikat, 276 U. S. 394, 409 (1928), Konstitusi tidak berbicara tentang "prinsip-prinsip yang dapat dipahami". Sebaliknya, Konstitusi berbicara dalam istilah yang jauh lebih sederhana: "Semua Kekuasaan legislatif yang diberikan di sini akan diberikan kepada Kongres." 1, &sekte 1 (penekanan ditambahkan). Saya tidak yakin bahwa doktrin prinsip intelligible berfungsi untuk mencegah semua penyerahan kekuasaan legislatif. Saya percaya bahwa ada kasus-kasus di mana prinsipnya dapat dipahami, namun signifikansi dari keputusan yang didelegasikan terlalu besar untuk keputusan itu disebut apa pun selain "legislatif".

Karena itu, tidak ada pihak dalam kasus ini yang telah memeriksa teks Konstitusi atau meminta kami untuk mempertimbangkan kembali preseden kami tentang penyerahan kekuasaan legislatif. Namun, di hari mendatang, saya akan bersedia menjawab pertanyaan apakah yurisprudensi delegasi kita telah menyimpang terlalu jauh dari pemahaman para Pendiri kita tentang pemisahan kekuasaan.

JUSTICE STEVENS, dengan siapa JUSTICE SOUTER bergabung, setuju sebagian dan setuju dalam penghakiman.

Bagian 109(b)(1) mendelegasikan wewenang kepada Administrator Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) untuk mengumumkan standar kualitas udara ambien nasional (NAAQS). Dalam Bagian III pendapatnya, sokongan, di 472-476, Pengadilan dengan meyakinkan menjelaskan mengapa Pengadilan Tinggi keliru ketika menyimpulkan bahwa &sekte 109 melakukan "an pendelegasian kekuasaan legislatif yang tidak konstitusional." American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 175 F.3d 1027, 1033 (CADC 1999) (per kuria).

Saya dengan sepenuh hati mendukung hasil Pengadilan dan mendukung penjelasannya tentang alasannya, meskipun dengan peringatan berikut.

Pengadilan memiliki dua pilihan. Kita dapat memilih untuk mengartikulasikan disposisi akhir kita tentang masalah ini dengan secara jujur ​​mengakui bahwa kekuasaan yang didelegasikan kepada EPA adalah "legislatif" tetapi bagaimanapun menyimpulkan bahwa pendelegasian itu konstitusional karena cukup dibatasi oleh ketentuan undang-undang yang memberi wewenang. Atau, kita bisa berpura-pura, seperti yang dilakukan Pengadilan, bahwa otoritas yang didelegasikan kepada EPA entah bagaimana bukan "kekuatan legislatif". akan lebih bijaksana dan lebih setia pada apa yang sebenarnya telah kita lakukan dalam kasus pendelegasian untuk mengakui bahwa otoritas pembuat peraturan lembaga adalah "kekuatan legislatif." 2

Karakterisasi yang tepat dari kekuasaan pemerintah umumnya harus bergantung pada sifat kekuasaan, bukan pada identitas orang yang menjalankannya. Lihat Black's Law Dictionary 899 (edisi ke-6. 1990) (mendefinisikan "legislasi" sebagai, antara lain, "[f]perumusan aturan untuk masa depan") 1 K. Davis & R. Pierce, Risalah Hukum Administrasi § 2.3, p. 37 (3d ed. 1994) ("Jika kekuasaan legislatif berarti kekuasaan untuk membuat aturan perilaku yang mengikat setiap orang berdasarkan resolusi masalah kebijakan utama, sejumlah lembaga menjalankan kekuasaan legislatif secara rutin dengan

1 Lihat, e. g., Touby v. Amerika Serikat, 500 US 160, 165 (1991) Amerika Serikat v. Shreveport Grain & Elevator Co., 287 US 77, 85 (1932) J. W Hampton, Jr., & Co. v. United Serikat, 276 US 394, 407 (1928) Field v. Clark, 143 US 649, 692 (1892).

2 Lihat nyonya v. Amerika Serikat, 488 U. S. 361, 372 (1989) (" Yurisprudensi kita telah didorong oleh pemahaman praktis bahwa dalam masyarakat kita yang semakin kompleks. Kongres tidak dapat melakukan tugasnya tanpa adanya kemampuan untuk mendelegasikan kekuasaan. "). Lihat juga Penuh kasih v. Amerika Serikat, 517 U. S. 748, 758 (1996) ("[Prinsip nondelegasi] tidak berarti . bahwa hanya Kongres yang dapat membuat aturan kekuatan prospektif") 1 K. Davis & amp R. Pierce, Administrative Law Treatise § 2.6, hlm. 66 (3d ed. 1994) ("Kecuali untuk dua kasus tahun 1935, Pengadilan tidak pernah memberlakukan larangan yang sering diumumkan terhadap delegasi kekuasaan legislatif di Kongres".

mengumumkan apa yang secara terang-terangan disebut 'aturan legislatif' "). Jika N AAQS yang diumumkan oleh EP A telah ditentukan oleh Kongres, semua orang akan setuju bahwa aturan-aturan itu akan menjadi produk dari pelaksanaan "kekuasaan legislatif". Kongres.

Pandangan saya tidak hanya lebih setia pada penggunaan bahasa Inggris yang normal, tetapi juga sepenuhnya konsisten dengan teks Konstitusi. Dalam Pasal I, Para Perumus memberikan "Semua Kekuasaan legislatif" di Kongres, Art. I, &sekte 1, sebagaimana dalam Pasal II mereka menyerahkan "Kekuasaan Eksekutif" kepada Presiden, Art. II, &bagian 1. Ketentuan tersebut tidak dimaksudkan untuk membatasi kewenangan salah satu penerima kekuasaan untuk mendelegasikan kewenangan kepada pihak lain. Lihat pemanah v. sinar, 478 US 714, 752 (1986) (STEVENS, J., setuju dalam penilaian) ("Meskipun pernyataan dalam Pasal I Konstitusi bahwa 'Semua kekuasaan legislatif yang diberikan di sini akan diberikan kepada Kongres Amerika Serikat,' itu jauh dari baru untuk mengakui bahwa badan-badan independen memang menjalankan kekuasaan legislatif") INS v. Chadha, 462 US 919, 985-986 (1983) (White, J., dissenting) ("[L]kekuasaan legislatif dapat dijalankan oleh badan-badan independen dan departemen Eksekutif. ") 1 Davis & Pierce, Administrative Law Treatise § 2.6, at 66 ("Pengadilan mungkin sejak awal keliru menafsirkan pemberian kekuasaan Pasal 1 kepada Kongres sebagai batas implisit wewenang Kongres untuk mendelegasikan kekuasaan legislatif"). Tentunya wewenang yang diberikan kepada anggota Kabinet dan aparat penegak hukum federal dicirikan dengan tepat sebagai "Eksekutif" meskipun tidak dijalankan oleh Presiden. lihat Morrison v. Olson, 487 AS654, 705-706 (1988) (SCALIA, J., dissenting) (berpendapat bahwa penasihat independen menjalankan "kekuasaan eksekutif" tanpa dibatasi oleh Presiden).

Tampak jelas bahwa pelaksanaan wewenang pembuatan peraturan oleh badan eksekutif berdasarkan delegasi yang sah dari Kongres adalah "legislatif".

490 WHITMAN v. ASSNS TRUK AMERIKA., INC.

prinsip yang cukup dapat dipahami, tidak ada yang inheren inkonstitusional tentang hal itu. Oleh karena itu, sementara saya bergabung dengan Bagian I, II, dan IV dari pendapat Mahkamah, dan setuju dengan hampir semua yang dikatakan di Bagian III, saya akan berpendapat bahwa ketika Kongres mengesahkan & bagian 109, itu mempengaruhi pendelegasian konstitusional kekuasaan legislatif kepada EP A.

JUSTICE BREYER, setuju sebagian dan setuju dalam penghakiman.

Saya bergabung dengan Bagian I, III, dan IV dari pendapat Mahkamah. Saya juga setuju dengan keputusan Pengadilan di Bagian II bahwa Undang-Undang Udara Bersih tidak mengizinkan Badan Perlindungan Lingkungan untuk mempertimbangkan biaya ekonomi dari implementasi ketika menetapkan standar kualitas udara ambien nasional di bawah &bagian 109(b)(1) dari Undang-Undang. Tapi saya tidak akan meletakkan kesimpulan ini hanya pada bahasa &sekte 109 atau pada asumsi, seperti anggapan Pengadilan bahwa otoritas apa pun yang diberikan Undang-Undang kepada EP A untuk mempertimbangkan biaya harus mengalir dari "komitmen tekstual" yang "jelas." Sokongan, di 468. Agar lebih baik untuk mencapai tujuan regulasi-misalnya, untuk mengalokasikan sumber daya sehingga mereka menyelamatkan lebih banyak nyawa atau menghasilkan lingkungan yang lebih bersih-regulator harus sering memperhitungkan semua efek merugikan peraturan yang diusulkan, setidaknya di mana efek buruk tersebut jelas mengancam kerugian publik yang serius dan tidak proporsional. Oleh karena itu, saya percaya bahwa, hal-hal lain dianggap sama, kita harus membaca keheningan atau ambiguitas dalam bahasa undang-undang peraturan sebagai mengizinkan, bukan melarang, jenis peraturan rasional ini.

Dalam kasus ini, bagaimanapun, hal-hal lain tidak sama. Di sini, sejarah legislatif, bersama dengan struktur undang-undang, menunjukkan bahwa bahasa &sekte 109 mencerminkan keputusan kongres untuk tidak mendelegasikan otoritas hukum kepada badan tersebut untuk mempertimbangkan biaya ekonomi kepatuhan.

Untuk satu hal, sejarah legislatif menunjukkan bahwa Kongres bermaksud undang-undang tersebut menjadi "pemaksaan teknologi." Senator Edmund Muskie, sponsor utama amandemen 1970-

undang-undang tersebut, memperkenalkannya dengan mengatakan bahwa tanggung jawab utama Kongres dalam menyusun undang-undang tidak "dibatasi oleh apa yang tampaknya layak secara teknologi atau ekonomi", tetapi "untuk menetapkan apa yang dibutuhkan oleh kepentingan publik untuk melindungi kesehatan orang-orang. ," meskipun itu artinya "Industri akan diminta untuk melakukan apa yang tampaknya mustahil saat ini." 116 Kongo Rek. 32901-32902 (1970), 1 Legislative History of the Clean Air Amendments of 1970 (Cetak Komite disusun untuk Komite Senat Pekerjaan Umum oleh Perpustakaan Kongres), Ser. Nomor 93-18,

Senat secara langsung berfokus pada kelayakan teknis dan biaya pelaksanaan mandat UU. Dan itu menjelaskan bahwa itu dimaksudkan Administrator untuk mengembangkan standar kualitas udara yang ditetapkan secara independen dari keduanya. Laporan Senat untuk amandemen 1970 menjelaskan:

"Dalam diskusi Komite, keprihatinan yang cukup besar diungkapkan mengenai penggunaan konsep kelayakan teknis sebagai dasar standar udara ambien. Komite menetapkan bahwa 1) kesehatan manusia lebih penting daripada pertanyaan apakah pencapaian awal standar kualitas udara ambien yang melindungi kesehatan secara teknis layak dan, 2) pertumbuhan beban pencemaran di banyak daerah, bahkan dengan penerapan teknologi yang tersedia, masih akan merusak kesehatan masyarakat .

"Oleh karena itu, Komite menetapkan bahwa sumber pencemar yang ada harus memenuhi standar undang-undang atau ditutup . " S. Rep. No. 91-1196, hlm. 2-3 (1970), 1 Leg. Hist. 402-403 (penekanan ditambahkan).

Memang, Pengadilan ini, setelah meninjau seluruh sejarah legislatif, menyimpulkan bahwa amandemen tahun 1970 "secara tegas dirancang untuk memaksa sumber yang diatur untuk mengembangkan perangkat pengendalian polusi yang mungkin pada saat itu tampak tidak layak secara ekonomi atau teknologi." Union Elec. Bersama.

v. EPA, 427 U. S. 246, 257 (1976) (penekanan ditambahkan). Dan Pengadilan menambahkan bahwa amandemen tahun 1970 dimaksudkan sebagai "obat drastis untuk . masalah yang serius dan tidak dapat diatasi." Indo., di 256. Sejarah legislatif berikutnya menegaskan bahwa tujuan pemaksaan teknologi dari amandemen tahun 1970 masih penting dalam UU hari ini. Lihat Laporan Konferensi Udara Bersih (1977): Pernyataan Maksud Klarifikasi Ketentuan Pilihan, 123 Kongo Rec. 27070 (1977) (menyatakan, tentang amandemen UU tahun 1977, bahwa "undang-undang tahun ini mempertahankan dan bahkan memperkuat teknologi yang memaksa .tujuan UU 1970") S. Rep. No. 101-228, p.5 (1989) ( menyatakan bahwa amandemen Undang-Undang tahun 1990 mengharuskan standar kualitas udara ambien ditetapkan pada "tingkat yang 'melindungi kesehatan masyarakat' dengan 'batas keselamatan yang memadai', tanpa memperhatikan kelayakan ekonomi atau teknis pencapaian" (penekanan ditambahkan)).

Membaca sejarah legislatif ini sebagai makna dari apa yang dikatakannya tidak menyalahkan Kongres sebagai maksud yang tidak rasional. Harapan yang memaksa teknologi terbukti realistis. Orang-orang itu, misalnya, yang menentang desakan Undang-Undang tahun 1970 tentang pengurangan 90% polutan emisi mobil, atas dasar biaya yang berlebihan, melihat perkembangan teknologi catalytic converter yang membantu mencapai pengurangan substansial tanpa bencana ekonomi yang ditakuti beberapa orang. Lihat &sekte 6(a) Amandemen Undang-Undang Udara Bersih tahun 1970, mengamandemen &sek&s 202(b)(1)(A), (B), 84 Stat. 1690 (dikodifikasikan pada 42 U. S. C. &sekte&sekte 7521(b)(1)(A), (B)) (memerlukan pengurangan emisi sebesar 90%) 1 Leg. Hist. 238, 240 (pernyataan Sen. Griffin) (berpendapat bahwa standar emisi dapat "memaksa industri [mobil] keluar dari keberadaan" karena biaya "tidak akan diperhitungkan") lihat secara umum Reitze, Mobile Source Air Pollution Control, 6 Env. Hukum. 309, 326-327 (2000) (membahas perkembangan catalytic converter).

Pada saat yang sama, tujuan pemaksaan teknologi undang-undang membuat upaya regulasi untuk menentukan biaya implementasi menjadi kurang penting dan lebih sulit. Dia

berarti bahwa biaya ekonomi yang relevan bersifat spekulatif, karena termasuk biaya teknologi masa depan yang tidak diketahui. Ini juga berarti bahwa upaya untuk memperhitungkan biaya dapat menghasilkan argumen yang memakan waktu dan berpotensi tidak dapat diselesaikan tentang keakuratan dan pentingnya perkiraan biaya. Kongres bisa saja menganggap upaya seperti itu tidak sebanding dengan penundaan dan ketidakpastian yang akan menyertai mereka. Bagaimanapun, itulah yang tampaknya dikatakan oleh sejarah undang-undang tersebut. Lihat Union Elec., supra, di 256-259. Dan masalahnya adalah satu untuk Kongres untuk memutuskan.

Selain itu, Undang-undang, dalam bacaan ini, tidak sepenuhnya mengabaikan biaya dan kelayakan. Seperti yang ditunjukkan mayoritas, sokongan, di 466-467, Undang-undang memungkinkan regulator untuk mempertimbangkan masalah tersebut ketika mereka menentukan bagaimana menerapkan standar kualitas udara ambien. Dengan demikian, Negara dapat mempertimbangkan biaya ekonomi ketika mereka memilih perangkat kontrol tertentu yang digunakan untuk memenuhi standar, dan industri yang mengalami kesulitan dalam mengurangi emisi mereka dapat mencari pengecualian atau varians dari rencana implementasi negara. Lihat Union Elec., supra, di 266 ("[P]forum terpenting untuk pertimbangan klaim ketidaklayakan ekonomi dan teknologi adalah sebelum lembaga negara merumuskan rencana implementasi".

Undang-undang tersebut juga mengizinkan EPA, dalam batas-batas tertentu, untuk mempertimbangkan biaya ketika menetapkan tenggat waktu di mana daerah harus mencapai standar kualitas udara ambien. 42 USC § 7502(a)(2)(A) (dengan ketentuan bahwa "Administrator dapat memperpanjang tanggal pencapaian untuk jangka waktu tidak lebih dari 10 tahun sejak tanggal penunjukan sebagai non-pencapaian, dengan mempertimbangkan tingkat keparahan non-pencapaian dan ketersediaan serta kelayakan tindakan pengendalian polusi") § 7502(a)(2)(C) (mengizinkan Administrator untuk memberikan hingga dua perpanjangan i-tahun tambahan) lih. §§ 7511(a)(1), (5) (menetapkan tenggat waktu pencapaian yang lebih ketat untuk area yang tidak mencapai standar ozon, tetapi mengizinkan Administrator untuk memberikan perpanjangan hingga dua tahun). Dan Kongres dapat mengubah batasan undang-undang tersebut jika perlu. Mengingat kualitas udara ambien

efek substansial standar pada Negara Bagian, kota, industri, dan pemasok serta pelanggan mereka, Kongres akan mendengar dari mereka yang tenggat waktu kepatuhan berdampak buruk, dan Kongres dapat mempertimbangkan apakah perubahan legislatif diperlukan. Lihat, e. g., Undang-Undang Perluasan Kepatuhan Industri Baja tahun 1981, 95 Stat. 139 (dikodifikasikan pada 42 U.S.C. § 7413(e) (1988 ed.)) (dicabut 1990) (memberikan keleluasaan Administrator untuk memperpanjang tanggal pencapaian standar kualitas udara ambien yang ditetapkan dalam Undang-Undang 1977 hingga tiga tahun untuk fasilitas pembuatan baja).

Akhirnya, bertentangan dengan saran Pengadilan Banding dan beberapa pihak, interpretasi &sekte 109 ini tidak mengharuskan EPA untuk menghilangkan setiap risiko kesehatan, betapapun kecilnya, dengan biaya ekonomi apa pun, betapapun besarnya, sampai pada titik "menghancurkan" industri "ambang kehancuran" atau bahkan memaksa "deindustrialisasi." American Trucking Assns., Inc. v.EPA, 175 F.3d 1027, 1037, 1038, n. 4 (CADC 1999) lihat juga Brief for Cross-Petitioners di No. 99-1426, hal. 25. Statuta, dengan syarat-syaratnya yang tegas, tidak memaksa penghapusan dari semua risiko dan memberikan fleksibilitas yang cukup kepada Administrator untuk menghindari penetapan standar kualitas udara ambien yang merusak industri.

Bagian 109(b)(1) mengarahkan Administrator untuk menetapkan standar yang "persyaratan untuk melindungi kesehatan masyarakat" dengan "a margin keamanan yang memadai." Tetapi kata-kata ini tidak menggambarkan dunia yang bebas dari semua risiko-tujuan yang mustahil dan tidak diinginkan . Lihat Departemen Serikat Industri, AFL-CIO v. Institut Perminyakan Amerika, 448 U. S. 607, 642 (1980) (opini pluralitas) (kata "aman" tidak berarti "bebasrisiko"). Kata-kata "persyaratan" dan "kesehatan masyarakat" juga tidak dapat dipahami terlepas dari konteksnya. Kami menganggap peralatan sepak bola "aman" meskipun penggunaannya memiliki tingkat risiko yang akan membuat air minum "tidak aman" untuk dikonsumsi. Dan apa yang dianggap sebagai "syarat" untuk melindungi kesehatan masyarakat akan berbeda-beda dengan latar belakang keadaan, seperti toleransi umum masyarakat terhadap risiko kesehatan tertentu dalam konteks tertentu yang dipermasalahkan. Administrator dapat

pertimbangkan keadaan latar belakang seperti itu ketika "memutuskan risiko apa yang dapat diterima di dunia tempat kita tinggal." Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam, Inc. v. EPA, 824 F.2d 1146, 1165 (CADC 1987).

Statuta juga mengizinkan Administrator untuk memperhitungkan risiko kesehatan komparatif. Artinya, dia dapat mempertimbangkan apakah aturan yang diusulkan mempromosikan keselamatan secara keseluruhan. Aturan yang mungkin lebih membahayakan kesehatan daripada mencegahnya bukanlah aturan yang "persyaratan untuk melindungi kesehatan masyarakat" Misalnya, karena Pengadilan Banding diadakan dan para pihak tidak menentang, Administrator memiliki wewenang untuk menentukan untuk sejauh mana kemungkinan risiko kesehatan yang berasal dari pengurangan ozon troposfer (yang diklaim dapat membantu mencegah katarak dan kanker kulit) harus diperhitungkan dalam menetapkan standar kualitas udara ambien untuk ozon. Lihat 175 F. 3d, pada 1050-1053 (mengharuskan Administrator untuk membuat keputusan itu).

Undang-undang tersebut pada akhirnya menetapkan bahwa set standar harus "syarat untuk melindungi kesehatan masyarakat" "menurut penilaian Administrator," &bagian 109(b)(1), 84 Stat. 1680 (penekanan ditambahkan), sebuah frase yang memberikan Administrator otoritas penetapan standar diskresioner yang cukup besar.

Kata-kata undang-undang tersebut, kemudian, memberi wewenang kepada Administrator untuk mempertimbangkan tingkat keparahan potensi efek merugikan kesehatan dari polutan, jumlah yang kemungkinan akan terpengaruh, distribusi efek buruk, dan ketidakpastian seputar setiap perkiraan. lihat Sun stein, Apakah Undang-Undang Udara Bersih Inkonstitusional?, 98 Mich. L. Rev. 303, 364 (1999). Mereka mengizinkan Administrator untuk memperhitungkan konsekuensi kesehatan komparatif. Mereka memungkinkan dia untuk memperhitungkan konteks ketika menentukan penerimaan risiko kecil terhadap kesehatan. Dan mereka memberinya kebijaksanaan yang cukup besar ketika dia melakukannya.

Kebijaksanaan ini tampaknya cukup untuk menghindari hasil ekstrem yang ditakuti beberapa pihak industri. Bagaimanapun, EPA, dalam menetapkan standar yang "melindungi kesehatan masyarakat"

dengan "an margin keamanan yang memadai," mempertahankan otoritas diskresioner untuk menghindari pengaturan risiko yang secara wajar disimpulkan dalam konteks sepele. Regulasi juga tidak perlu mengarah pada deindustrialisasi. Masyarakat praindustri bukanlah masyarakat yang sangat sehat sehingga standar yang menuntut kembalinya Zaman Batu tidak akan membuktikan "syarat untuk melindungi kesehatan masyarakat".

Meskipun saya lebih mengandalkan Mahkamah daripada sejarah legislatif dan sumber alternatif fleksibilitas undang-undang, saya mencapai kesimpulan akhir yang sama. Bagian 109 tidak mendelegasikan kepada otoritas EPA untuk mendasarkan standar kualitas udara ambien nasional, secara keseluruhan atau sebagian, pada biaya ekonomi kepatuhan.

Justia Annotations adalah forum bagi para pengacara untuk merangkum, mengomentari, dan menganalisis hukum kasus yang dipublikasikan di situs kami. Justia tidak memberikan jaminan atau jaminan bahwa anotasi itu akurat atau mencerminkan keadaan hukum saat ini, dan tidak ada anotasi yang dimaksudkan, juga tidak boleh ditafsirkan sebagai, nasihat hukum. Menghubungi Justia atau pengacara mana pun melalui situs ini, melalui formulir web, email, atau lainnya, tidak menciptakan hubungan pengacara-klien.